Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005, 11.10.2005 по делу N А40-44032/05-53-381 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов открытого одноэтапного конкурса с квалификационным отбором на право заключения контракта по техническому обслуживанию лифтового хозяйства и капитальному ремонту жилищного фонда, т.к. конкурс проведен с нарушением законодательства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. - объявлено Дело N А40-44032/05-53-38111 октября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Шиндлер“ к ответчикам: управа района Вешняки г. Москвы, ГУП ДЕЗ района “Вешняки“; 3-е лицо: МГУП “Мослифт“, о признании результатов конкурса частично недействительными, в судебное заседание явились от истца: К. - дов. 35/07-ок от 12.07.05, адв. уд. 1342, Ш. - дов. 35/07-ок от 12.07.05, Е. - дов. 35/07-ок от 12.07.05; от 1-го ответчика: Ф. - дов. б/н от
25.03.03; от 2-го ответчика: Ф. - дов. б/н от 01.03.05, юр.; от 3-го лица: М. - дов. 370 от 12.05.05, гл. спец.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.05 по 04.10.05.

Иск заявлен о признании недействительными результатов открытого одноэтапного конкурса с квалификационным отбором на право заключения контракта по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, в том числе ОДС и капитальному ремонту жилищного фонда на 2005 г. в районе Вешняки, зафиксированных в протоколе конкурсной комиссии N 5 от 17.05.05 в части определения победителя по лотам N 1, 2.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что названный конкурс проведен с грубыми нарушениями правил определения победителя конкурса, процедуры проведения конкурса, что повлекло за собой принятие незаконного решения конкурсной комиссии по определению победителя конкурса.

Ответчики и 3-е лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на правомерность проведенного конкурса и подведение его итогов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене от 01.04.05 ГУП ДЕЗ “Вешняки“ разметило сообщение о проведении одноэтапного конкурса на размещение городского заказа по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, в том числе ОДС, и капитальному ремонту жилищного фонда, в котором указано, что государственным заказчиком является управа района Вешняки г. Москвы, организатором конкурса - ГУП ДЕЗ района “Вешняки“.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 5 от 17.05.05, победителем конкурса по лотам N 1, 2 признано МГУП “Мослифт“. При этом победитель конкурса, МГУП “Мослифт“, предложил снижение 10% от стартовой цены, а истец, ЗАО “Шиндлер“, - 18%. В рублевом
эквиваленте разница предложений составляет 1980000 руб.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при определении победителя конкурса имело место грубое нарушение правил определения победителя конкурса.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы N 26 от 15.05.02 “О городском государственном заказе“ формирование городского заказа проводится на основе принципов:

- обеспечения максимальной экономичности и эффективности закупок;

- развития добросовестной конкуренции среди исполнителей городского заказа.

Статья 8 названного Закона устанавливает, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия поставки продукции. Согласно п. 3 ст. 2 названного Закона городские заказы размещаются путем проведения конкурсов для выявления поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для города условия поставки продукции.

Во исполнение указанного Закона Правительство Москвы в п. 3.4 Постановления N 102-ПП от 01.03.05 “О развитии системы организации и проведения конкурсов и аукционов в городе Москве, приоритетах и задачах на 2005 год“ определило, что при размещении городского заказа на подрядные работы основным критерием для определения победителя является максимальное снижение стартовой цены. Остальные критерии являются обязательными условиями конкурса и учитываются при квалификационном отборе претендентов либо используются как дополнительные при равенстве ценовых предложений претендентов. Такие же критерии содержатся в п. 2.10.1 “Положения о конкурсном размещении городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, финансируемых из бюджета города Москвы“, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 665-ПП от 28.09.04.

Однако при принятии решения о признании МГУП “Мослифт“ победителем по лотам N 1, 2 конкурсная комиссия исходила из того, что ЗАО “Шиндлер“, предложив наибольшее снижение от стартовой цены, не представило технико-экономического обоснования данного снижения, а представленное истцом технико-экономическое обоснование не признано таковым со ссылкой на то,
что не подкреплено фактическими расчетами производственных затрат. Кроме того, при принятии решения о победителе конкурса комиссия сослалась на письмо руководителя ДЖХиБ г. Москвы в адрес заместителя префекта Южного административного округа г. Москвы, в соответствии с которым регламент выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и ОДС, по которому работает ЗАО “Шиндлер“, не утвержден органами исполнительной власти г. Москвы и по нему не разрабатывались ценовые характеристики. Что касается дополнительных предложений, то они у ЗАО “Шиндлер“ и МГУП “Мослифт“ идентичны и сопоставимы по стоимости.

Суд считает неправомерной ссылку конкурсной комиссии на отсутствие у истца технико-экономического обоснования, так как истцом было представлено указанное технико-экономическое обоснование в соответствии с конкурсной документацией. Истец представил все необходимые документы для участия в конкурсе, в которых подтверждена квалификация кадров истца на проведение специализированных работ, в подтверждение опыта работы в сфере обслуживания лифтов, финансовой устойчивости истца, а также его положительной деловой репутации. Истцом было представлено экономическое обоснование снижения цены на 18%, где в конкретных цифрах подтверждается обоснование указанного снижения за свет уменьшения предполагаемой прибыли истца. Ссылка конкурсной комиссии на письмо руководителя ДЖХиБ является необоснованной, так как это письмо не адресовано конкурсной комиссии, кроме того, исполнительный орган субъекта федерации не вправе утверждать регламент исполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и ОДС, указанные процедуры в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании N 184-ФЗ от 27.12.02 определяются техническими регламентами, а до их принятия - Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ N 31 от 16.05.03. Определение ценовых характеристик выполнения работ является исключительной прерогативой самого предприятия.

Возражения ответчиков и 3-го
лица о том, что истцу необходимо было представить иное технико-экономическое обоснование, судом признаны необоснованными. В п. 2.6.7 Постановления Правительства Москвы N 665-ПП от 28.09.04 указано, что в целом конкурсное предложение участников должно представлять собой технико-экономическое обоснование, состоящее из технической и экономической части; в технической части содержатся сведения и документы, характеризующие способы выполнения участником условий контракта, в экономической части указывается цена, за которую участник готов выполнить заказ, ее экономическое обоснование (расчет). При этом в Постановлении указано, что состав и содержание конкурсных предложений зависит от особенностей предмета конкурса. Примечательно к рассматриваемому случаю, когда конкурс проводился на предмет выполнения технического обслуживания лифтов, все вопросы технического характера содержатся в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора N 31 от 16.05.03. Ссылка на осуществление работ истцом в строгом соответствии с данными Правилами содержится в конкурсной документации. Специальное экономическое обоснование снижения стоимости обслуживания также было представлено истцом отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью конкурсного предложения.

Таким образом, определение победителя конкурса по лотам N 1, 2 проведено с нарушением вышеперечисленных норм законодательства, в связи с чем результаты конкурса в указанной части признаются судом недействительными.

Кроме того, при проведении конкурса была нарушена процедура его проведения, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон города Москвы N 26 от 15.05.02 “О городском государственном заказе“ регулирует процедуру проведения конкурсов. В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона в публикации о проведении торгов должны быть указаны место и срок представления заявок на участие в конкурсе, время и место проведения конкурсных действий. Часть 6 ст. 7 обязывает организатора конкурса в случае продления
срока представления заявок на участие в конкурсе извещать об этом участников конкурса в течение 3 дней со дня принятия такого решения и осуществлять публикацию такого решения в средствах массовой информации. Фактически при проведении обжалуемого конкурса ответчики нарушили процедуру его проведения, что также могло повлиять на неправильное определение победителя конкурса. В объявлении о проведении конкурса место и срок представления заявок на участие в конкурсе определен 10.05.05, однако в информационной карте конкурсной документации указан другой срок - 11.05.05. Никаких официальных публикаций или уведомлений об изменении срока представления заявок на участие в конкурсе организатором конкурса осуществлено не было. В объявлении о проведении конкурса срок проведения конкурса вообще не указан, определено, что данная информация будет сообщена дополнительно, однако никакой дополнительной информации в нарушение требований Закона об обязательности публикации таких сведений сообщено не было. В отношении места проведения конкурса в официальной публикации также не сообщалось, имелась лишь ссылка на то, что адрес проведения конкурса содержится в информационной карте конкурсной документации.

В информационной карте конкурсной документации было определено, что срок вскрытия заявок в 11 час. 00 мин. 12.05.05. Однако 12.05.05 вскрытие заявок не состоялось. Конкурс был проведен 17.05.05. Ответчики доказательств своевременного информирования участников конкурса об изменении даты его проведения не представили.

Таким образом, определение победителя конкурса по лотам N 1, 2 противоречит нормам законодательства как в отношении правил определения победителя конкурса, так и по порядку организации и проведения конкурса, вследствие чего результаты конкурса следует признать недействительными.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчиков. Поскольку управа района Вешняки г. Москвы освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина
взыскивается только с одного ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 449 ГК РФ, ст. 24 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ N 97-ФЗ от 06.05.99, ст. ст. 2, 7, 8 Закона города Москвы “О городском государственном заказе“ N 26 от 15.05.02, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты открытого одноэтапного конкурса с квалификационным отбором на право заключения контракта по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, в том числе ОДС и капитальному ремонту жилищного фонда на 2005 год в районе Вешняки, оформленные протоколом конкурсной комиссии N 5 от 17.05.05 в части определения победителя по лотам N 1, 2.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района “Вешняки“ в пользу ЗАО “Шиндлер“ 1000 (одну тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.