Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 13.09.2005 N 09АП-9767/05-АК по делу N А40-19106/05-116-157 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании ответчика возместить НДС оставлено без изменения, т.к. указанные ответчиком основания для отказа в возмещении НДС противоречат представленным истцом подлинным первичным документам, подтверждающим его право на возмещение указанного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-9767/05-АК13 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Я.Э., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-19106/05-116-157 судьи Т. по заявлению ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным решения и
обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 01.06.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности N 05-12/ от 13.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве) N 140 от 11.01.2005 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной операции за сентябрь 2004 г.“. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 481022 руб.

Решением суда от 24.06.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 164 - 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были выполнены требования ст. ст. 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, поскольку на представленной к поверке авианакладной N 180-32707485 отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Также не представлены дополнительное соглашение к контракту N 21 об изменении стоимости опытной модели косметологического лазера TR-1000
и калькуляция расходов за заявленный период по себестоимости материалов, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, мусор и других необходимых расходов, затраченных на производство экспортируемой продукции. Кроме того, счета-фактуры N ДЭ-0251 от 25.02.2004, N 510 от 09.01.2004, N 1 от 15.01.2004, N 959 от 29.02.2004, N 1608/172 от 31.03.2004, N 258 от 31.01.2004, N 1357 от 04.11.2003, N 2 от 23.01.2004, N 23 от 09.02.2004 и N 5 от 10.12.2003 составлены с нарушением требований ст. ст. 169, 172 НК РФ.

ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявитель в марте 2004 года в целях исполнения обязательств по контракту N 21 от 17.01.2003, заключенному с фирмой “ВОН ТЕКНОЛОДЖИ“ (Ко. ЛТД., Корея), осуществлял поставку на экспорт товаров, а 07.10.2004 подал в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию за сентябрь 2004 г. по НДС с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что подтверждается отметками Инспекции на письме налогоплательщика и налоговой декларации (т. 1, л. д. 11 - 23).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган 11.01.2005 вынес
решение N 140 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость“, которым ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за сентябрь 2004 г. в сумме 481022 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 1 по г. Москве, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так Инспекция ФНС РФ N 1 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает, что на представленной к проверке авианакладной N 180-32707485 отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. На основании этого, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04, Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 14.07.2003 и Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003, налоговый орган делает вывод о нарушении пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой
накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и из оспариваемого решения налогового органа, на оспариваемой авианакладной N 180-32707485 указан такой аэропорт - г. Сеул, а также имеется отметка Шереметьевской таможни “Вывоз разрешен“, следовательно, налогоплательщиком выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд 1-й инстанции, в подтверждение экспорта товара налоговому органу были представлены ГТД N 10005001/120304/0010676, имеющая все необходимые отметки таможенного органа, заверенные личной номерной печатью сотрудника ГТК РФ, и письмо Шереметьевской таможни N 28-18/06914 от 01.04.2004.

Что касается непредставления дополнительного соглашения к контракту N 21 об изменении стоимости опытной модели косметологического лазера TR-1000, то довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 21 от 17.01.2003 количество и цена товара согласовываются сторонами, после чего покупатель направляет наименование товара в точном соответствии с приложением N 1 или дополнениями к нему, предварительно согласованные устно или в переписке количество, дату отгрузки и цену по каждой заказываемой позиции товара. В силу п. 2.4 цена товара не является фиксированной и согласовывается сторонами по каждому заказу. Кроме того, в приложении N 1 к данному контракту указана ориентировочная цена.

Между тем, на основании вышеназванного контракта ООО “Лагран им. Е.М. Швома“ был выписан счет-инвойс N 07 от 25.02.2004 на сумму 54400 долларов США, согласно которому покупатель оплачивает и приобретает опытную модель косметического лазера стоимостью 13000 долларов США за 1 штуку в количестве 4 штук - на сумму 52000 долларов США и фрахт в количестве 1 штуки стоимостью
2400 долларов США. При этом поступление в полном объеме выручки (выписки из лицевого счета от 03.03.2004 и 25.02.2004, извещения АБ “ОГРЭС-Банк“ от 01.03.2004 и 05.05.2004, мемориальные ордера N 1 от 05.05.2004 и N 3 от 01.03.2004, свифт-сообщения от 30.04.2004 и 27.02.2004 (т. 1, л. д. 34 - 41)) позволяет сделать вывод о согласовании сторонами экспортной сделки стоимости поставляемого товара.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве также указывает на составление счетов-фактур с нарушением требований ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

Между тем данный довод подробно исследовался судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ и указал, что отсутствие в счетах-фактурах N ДЭ-0251 от 25.02.2004, N 510 от 09.01.2004, N 1 от 15.01.2004, N 959 от 29.02.2004, N 1608/172 от 31.03.2004, N 258 от 31.01.2004 номера платежно-расчетного документа обоснованно, т.к. в силу требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ такой номер указывается в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. При этом под авансовым платежом понимается сумма, учитываемая как авансовый платеж при определении налогооблагаемой базы, в рамках налогового законодательства РФ. В рассматриваемом же случае оплата производилась уже после выставления счетов-фактур. При этом в отношении счетов-фактур N 959 от 29.02.2004, N 1608/172 от 31.03.2004, N 258 от 31.01.2004 оплата за услуги Интернета производилась зачетом. Кроме того, в отношении всех счетов-фактур поставщики подтвердили оплату.

В то же время является необоснованным довод налогового органа относительно того, что в платежных документах к счетам-фактурам N 1357 от 04.11.2003, N 2 от 23.01.2004, N 23
от 09.02.2004 и N 5 от 10.12.2003 не выделен НДС, т.к. в платежных поручениях N 304 от 04.11.2003, N 354 от 06.01.2004 и N 200 от 27.02.2004 сумма НДС выделена, что подтверждено письмами банка N С-1-4/87 от 21.02.2005, N С-1-4/12 от 09.01.2004 и N С-1-4/247 от 27.02.2004.

Что касается неверного указания в счете-фактуре N 5 от 10.12.2003 на сумму 11880 руб. номера расходной накладной N 24117 от 11.02.2004 вместо платежного поручения N 185 от 11.02.2004, то это не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, притом что в подтверждение оплаты товара поставщик предоставил письмо.

В отношении счета-фактуры N 510 от 09.01.2004 суд первой инстанции также правильно указал, что сумма, указанная в счете-фактуре, не соответствует сумме, указанной в платежном поручении N 341 от 19.12.2004, поскольку счет выписывался и оплачивался в 2003 году при ставке НДС 20%, а счет-фактура от 09.01.2004 - в 2004 году: ставка НДС уменьшилась до 18%.

Также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству, довод ИФНС РФ N 1 по г. Москве о непредставлении к проверке калькуляции расходов за заявленный период по себестоимости материалов, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, мусор и других необходимых расходов, затраченных на производство экспортируемой продукции.

Письмом N 19911 от 25.10.2004 заявителем были представлены письменные объяснения о том, что реализация на внутреннем рынке отсутствовала, а также оборотно-сальдовая ведомость (в оборотно-сальдовой ведомости указаны все счета N 10, 43, 19 и т.д.) и карточка счета N 90.

Отсутствие реализации на внутреннем рынке подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета N 43 “Готовая продукция“, счетом
N 90.1 “Реализация“.

Поскольку в марте 2004 года продукция была реализована только на экспорт, незавершенного производства на конец периода не имелось, общество приняло к вычету всю относящуюся к этому периоду сумму налога, в связи с чем все экспортные операции подлежали налогообложению по ставке 0%.

В спецификации комплектующих изделий и материалов к контракту N 1 указаны количество и состав комплектующих и материалов, которые использовались в производстве.

Калькуляция в форме карточки счета N 10 за этот период предоставлялась в ИФНС N 1 по г. Москве.

Предоставление вышеназванных документов подтверждается решением N 140 ИФНС N 1 по г. Москве (т. 1, л. д. 10).

Таким образом, из представленных организацией документов представляется возможным определить, сколько конкретно сырья и материалов пошло на производство конкретного лазерного прибора, что и подтверждает правомерность заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС РФ N 1 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований ст. ст. 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ является правильным и основанным на материалах дела
и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-19106/05-116-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.