Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 27.09.2005 N 09АП-9267/05-ГК по делу N А40-21519/05-50-183 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления, т.к. истец представил доказательства необходимости использования спорных помещений для обеспечения нужд по эксплуатации помещений, принадлежащих истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-9267/05-ГК27 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 04.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-21519/05-50-183, принятое судьей В. по иску МБФ “Тверской“ к ДИГМ, Департаменту финансов города Москвы об установлении права ограниченного пользования, третьи лица - ФКУ ЦАО города Москвы, ГУ ФРС по
г. Москве, при участии: от истца - Б. по дов. от 15.08.2005; К. по дов. от 15.08.2005; от ответчиков - от ДИГМ - Ш. по дов. от 22.12.2004 N Д-04/930; от Д. - Ц. по дов. от 27.09.2005 N 01-13/1367, Д.Е. по дов. от 11.01.2005; от третьих лиц - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Московский благотворительный фонд “Тверской“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы об обязании ответчиков предоставить истцу право ограниченного пользования коридором, лестничными клетками, туалетами, расположенными на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2, стр. 1, общей площадью 131,0 кв. м, согласно выпискам БТИ (комн. 27, 28 - 31, лест. А, Б), установив в отношении данных мест общего пользования сервитут.

Решением суда от 24.06.2005 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседании апелляционного суда ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование своих доводов ссылались на то, что деятельность Финансово-казначейского управления ЦАО в помещениях носит особый характер, исключающий пользование туалетами посторонними лицами.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, при этом пояснил, что приобрел помещения в собственность до размещения ФКУ ЦАО, сотрудники и посетители Фонда не могут быть поставлены в условия худшие, чем сотрудники финансового органа в части пользования коридором, лестничными клетками, туалетами исходя из их общего назначения.

Первое третье лицо поддержало правовую позицию ответчиков, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУ ФРС по г.
Москве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, позицию по спору не заявило.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит, при этом решение подлежит изменению.

При рассмотрении дела производилась замена судей по основаниям, определенным ст. 18 АПК РФ. В заседании 27.09.2005 после замены судей рассмотрение дела по существу было начато сначала.

Как следует из материалов дела, Московскому благотворительному фонду “Тверской“ принадлежат на праве собственности офисные помещения на 4-м этаже здания по адресу: город Москва, ул. Чаянова, д. 11/2, стр. 1, общей площадью 223,6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2002 на бланке 77 АА 068811, от 14.12.2004 на бланке 77 АБ 875795.

Постановлением Правительства г. Москвы от 03.04.2001 N 310-ПП (в редакции Постановления от 25.05.2004 N 333-ПП) часть помещений 4-го этажа указанного здания общей площадью 411,6 кв. м предоставлена Департаменту финансов города Москвы на праве оперативного управления для размещения подразделения - Финансово-казначейского управления Центрального административного округа (ФКУ ЦАО). В состав переданных в оперативное управление помещений вошли места общего пользования, включая туалеты 4-го этажа.

После проведенного ФКУ ЦАО в 2003 году ремонта спорные помещения были изолированы от других помещений 4-го этажа, переданы в пользование исключительно для сотрудников ФКУ ЦАО, оборудованы цифровыми замками. На остальных этажах туалеты закрыты на замки с кодовыми ключами, которые имеются только у работников Департамента финансов города Москвы, Финансово-казначейского управления Центрального административного округа, управы района Тверской.

При производстве
ремонта Департаментом финансов города Москвы были установлены перегородки, оборудованные кодовыми замками, препятствующие проходу истца в коридор, из которого осуществляется проход в помещения туалетов, а также выход на пожарную лестницу, что препятствует эвакуации сотрудников истца по запасному выходу в случае возникновения пожара.

В частности, перегородка, установленная на главном входе в лифтовом холле 4-го этажа, отгораживает лестничную клетку, по которой осуществляется спуск на ниже расположенные этажи и выход из здания, от коридора, находящегося в оперативном управлении Департамента и из которого осуществляется вход в помещения истца, принадлежащие ему на праве собственности.

Истцом предпринимались попытки достижения соглашения по вопросу пользования спорными помещениями.

Письмами от 26.08.2004 N ИС 1/98 и от 17.03.2005 N ИС 1/132 истец обращался к ответчикам и третьим лицам с предложением о рассмотрении проекта и заключении соглашения об установлении в интересах истца сервитута в отношении спорных помещений как мест общего пользования в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности Фонда и его функционирования в соответствии с уставными документами. Ответчики оставили предложение истца без ответа.

Истец оплачивает свою долю коммунальных и эксплуатационных платежей, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, канализацию по договору с управой района Тверской (договор от 05.01.2004 N 4) и ГУП ДЕЗ района Тверской (договор от 01.10.2003 N 680).

Воспрепятствование в пользовании истцом помещениями коридора, туалетов, лестничными клетками, предназначенными для обслуживания персонала, размещенного на 4 этаже данного здания согласно проекту указанного административного здания и требований санитарно-эпидемиологических правил, нарушает право истца на использование общих помещений в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. ст. 17, 18, 41 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сервитут отнесен к ограничению,
стесняющему правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества, устанавливаемому уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются в том числе решением суда.

При таком положении по смыслу ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении сервитута, сервитут устанавливается судебным актом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако право ограниченного пользования спорными помещениями в данном случае должно возникнуть у истца не на основании принудительно заключаемого соглашения с ответчиками, а на основании судебного акта, непосредственно устанавливающего такое право. Такой подход усматривается в том числе из постановления ФАС МО от 07.10.2004 по делу N КГ-А40/8796-04.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию особого режима функционирования казначейского подразделения, апелляционным судом отклоняются, поскольку особый режим, включая информационную безопасность, не может быть положен в основание ограничения конституционных прав сотрудников и посетителей истца.

Довод жалобы об отсутствии извещения судом первой инстанции третьих лиц не принимается, поскольку ГУ ФРС просило дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 133 т. 1), Департамент финансов города Москвы (включая его подразделение ФКУ ЦАО) был извещен 08.06.2005 (л. д. 132 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-21519/05-50-183 изменить.

Установить Московскому благотворительному фонду “Тверской“ право ограниченного пользования помещениями коридоров, лестничных клеток, туалетов, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: город Москва, улица Чаянова, д. 11/2, стр. 1, для
использования по назначению без ограничения срока действия с оплатой по минимальной ставке арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы, соразмерно занимаемым в здании помещениям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.