Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 27.09.2005 N 09АП-4434/05-ГК по делу N А40-57936/04-110-551 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства оставлено без изменения, т.к. оспариваемый договор заключен с соблюдением требований законодательства РФ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный договор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-4434/05-ГК27 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОНО “Экспериментально-производственный сыродельный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-57936/04-110-551, принятое единолично судьей Ш. по иску ОНО “Экспериментально-производственный сыродельный завод“ к ОАО “Национальный лизинговый центр“, с участием третьего лица - ЗАО “Конкордия-Холдинг“, о признании недействительным договора
поручительства, при участии: от истца - Д. по доверенности б/н от 26.09.2005, С.Е. по доверенности б/н от 20.02.2005, М. по доверенности б/н от 12.09.2005; от ответчика - К. по доверенности N 92/ИМ от 02.09.2004, С.М. по доверенности б/н от 20.12.2004; от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОНО “Экспериментально-производственный сыродельный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным на основании ст. ст. 53, 168 ГК РФ договора поручительства от 21.01.1998, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-57936/04-110-551 в удовлетворении исковых требований ОНО “Экспериментально-производственный сыродельный завод“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм законодательства, являющимся основанием для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Истец полагает, что нарушение указанных норм привело к тому, что фальсифицированный документ - договор поручительства от 21.01.1998 - стал источником фактических данных, которые были положены в основу судебного акта по делу. В жалобе истец также указал о невыяснении судом первой инстанции сведений о фактах фальсификации и неполном исследовании вопросов, в том числе требующих специальных знаний. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, оспариваемый договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160, 362 ГК РФ путем составления документа в письменной
форме, подписанного сторонами. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации спорного договора, так как оно заявлено не по предмету иска и выходит за рамки данного дела, поскольку договор поручительства является не доказательством по делу, а предметом иска. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - ЗАО “Конкордия-Холдинг“ представило письменные объяснения, в которых указало на то, что договор поручительства подписывался директором истца в присутствии представителей ЗАО “Конкордия-Холдинг“. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Национальный лизинговый центр“ (ответчиком) и ЗАО “Конкордия-Холдинг“ (третьим лицом) заключен договор лизинга N 05-01-0198 от 19.01.1998, по которому ответчик передал третьему лицу оборудование для изготовления и розлива ароматизированного молока длительного хранения и оборудование для производства полипропиленовых бутылок стоимостью 668800 долларов США в лизинг сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение обязательств третьего лица по указанному договору лизинга между ответчиком и истцом по настоящему делу заключен договор поручительства от 21.01.1998, согласно которому истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств третьим лицом по договору лизинга N 05-01-0198 от 19.01.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-29981/03-91-318, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 25.11.2004, с ГУП “Экспериментально-производственный маслодельно-сыродельный завод“ (правопредшественник истца) в пользу ОАО “Национальный лизинговый центр“ солидарно взыскан долг в размере 7583234 руб. 01 коп., также, с ГУП “Экспериментально-производственный маслодельно-сыродельный завод“ ЗАО “Конкордия-Холдинг“ в пользу ОАО “Национальный лизинговый центр“ солидарно взысканы проценты в сумме 1105635 руб. 51 коп. и убытки в размере 200000 руб.

Требования истца о признании договора поручительства от 21.01.1998 недействительным основаны на подписании указанного договора со стороны истца неизвестным лицом, не имеющим отношения к истцу. Также истец полагает, что сделка была заключена без соблюдения письменной формы договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание данной сделки как недействительной либо заключенной с превышением полномочий, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, возможно лишь в рамках дела N А40-29981/03-91-318, решение по которому является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор был предметом исследования как в первой, так и в апелляционной инстанции, однако ни один из судов не оценил данную сделку как недействительную либо заключенную с превышением полномочий.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе с учетом оценки доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, проверяя доводы апелляционной жалобы о фальсификации оспариваемого договора, арбитражным апелляционным судом по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, целью проведения которой являлось разрешение вопроса: выполнена ли подпись на договоре поручительства от 21.01.1998 от имени Г. самим Г. или иным лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1896/06 от 29.08.2005, проведенной сотрудниками Российского федерального центра судебной
экспертизы при Министерстве юстиции РФ, разрешить вопрос - кем (Г. или другим лицом) выполнена подпись от его имени в оспариваемом договоре, не представилось возможным, что обусловлено краткостью исследуемой подписи и простотой строения букв, ее образующих, однако при сравнении исследуемой подписи с подписями Г. установлены совпадения всех общих и ряда частных признаков.

Таким образом, выводы экспертов не подтвердили утверждения истца о поддельности подписи под спорным договором, более того, эксперты отметили совпадение как общих, так и частных признаков при сравнении образцов подписи Г. и исследуемой подписи в спорном договоре.

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор истца Г., который отрицал подписание оспариваемого договора поручительства от 21.01.1998. При этом суд апелляционной инстанции считает свидетеля Г. заинтересованным лицом, как бывшего генерального директора истца, и оценивает его объяснения как субъективные, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами, и в силу ст. 68 АПК РФ объяснения Г. не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства, имеющего значение для определения подлинности его подписи.

Представленное истцом заключение специалиста ЗАО “Независимое Агентство “ЭКСПЕРТ“ N 2 от 11.04.2005 не может быть принято судом во внимание, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена не следственными или судебными органами, а независимым экспертом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания обстоятельств дела. В данном случае указанные основания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста ЗАО “Независимое Агентство “ЭКСПЕРТ“ N 2 от 11.04.2005, приобщенное по ходатайству истца к материалам дела, не имеет заранее установленной силы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве объективного доказательства.

При исследовании всех собранных по делу доказательств арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимает в качестве объективного доказательства, имеющего значение для определения подлинности подписи Г., только заключение почерковедческой экспертизы N 1896/06 от 29.08.2005, проведенной по данному делу сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 38.06.2005.

Доводы истца относительно изготовления оспариваемого договора поручительства от 21.01.1998 с элементами монтажа (воспроизведения изображения оттиска печати истца путем технического копирования с использованием цветного принтера) и изменения первоначального текста поручительства путем допечатки фрагмента текста не могут быть приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства были установлены проведенной в рамках данного дела почерковедческой экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, и не заявлялись в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ они не могут быть рассмотрены в арбитражном апелляционном суде, как основания исковых требований, и подлежат рассмотрению в рамках отдельного иска.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-57936/04-110-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.