Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-10855/05-АК по делу N А40-68126/04-139-258 Отсутствует условие, установленное пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, о том, что обстоятельства, являющиеся юридическим фактом и имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела, не могли быть известны налоговому органу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-10855/05-АК11 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: С. по дов. б/н от 20.12.2004; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05юр-1 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-68126/04-139-258, принятое судьей
М. по заявлению ООО “Ромекс XXI“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-68126/04-139-258, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

ИФНС РФ N 10 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО “Ромекс XXI“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Ромекс XXI“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 N А40-68126/04-139-258, удовлетворены требования ООО “Ромекс XXI“ о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС РФ N 10 г. Москвы от 29.11.2004 N 152 об отказе в привлечении ООО “Ромекс XXI“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за декабрь
2002 г. в размере 4631000 руб., за май 2003 г. частично в размере 14621698 руб., в части предложения ООО “Ромекс XXI“ уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченного НДС в размере 9766538 руб., в том числе, за июль 2003 г. в размере 6810516 руб., май 2003 г. в размере 2956022 руб., пени на доначисленные суммы налогов в размере 3564249 руб., а также в части внесения необходимых исправлений бухгалтерский учет.

Инспекция полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными обстоятельствами, которые не были ранее известны заявителю.

Указанные обстоятельства заключаются в том, что, согласно письму Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 05.01.2005 N 26-2-05/4, поиск в базе иных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании “Streleks Inc“ (иностранный покупатель) никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность. Компании “Streleks Inc“ был присвоен статус юридического лица 30.01.2002 в штате Невада. При этом данная организация имеет статус “недействующая“. Адрес компании, указанный в запросе, в действительности является адресом ее регистрационного агента - W.Rick Fletcher. Данная организация является регистрационным агентом многочисленных компаний, используемых в схемах ухода от налогообложения.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 N А40-68126/04-139-258, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный
суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ, обстоятельства, в силу которых возможен пересмотр судебного акта, должны являться юридическими фактами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как они не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из содержания письма УФНС РФ по г. Москве от 14.06.2005 N 09-10/41570, вышеуказанный юридический факт стал известен налоговым органам 05.01.2005.

Таким образом, отсутствует условие, установленное п. 1 ст. 311 АПК РФ, о том, что обстоятельства, являющиеся юридическим фактом, и имеющим существенное значение для результатов рассмотрения дела, не могло быть известно налоговому органу, так как дело N А40-N126/04-139-258 было рассмотрено арбитражным судом 02.02.2005.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, приведены в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 05.01.2005 N 26-2-05/4, однако эти обстоятельства не опровергают наличие права ООО “Ромекс XXI“ на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт экспорта товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательств какой-либо незаконной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-8849/04-114-62 и от 30.03.2004 по делу N А40-8253/04-75-67 имеют
преюдициальное значение по делу N А40-68126/04-139-258, однако они не были пересмотрены арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-68126/04-139-258, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.