Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, 29.09.2005 N 09АП-10606/05-ГК по делу N А40-31389/05-83-280 Решением суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10606/05-ГК29 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Л., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ОКТАЭДР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-31389/05-83-280, принятое судьей М., по иску ООО “СпецСтройМонтаж“ к ответчику ЗАО “ОКТАЭДР“ о взыскании 2700947 руб. 50 коп., с участием: от истца - П.Г. по доверенности б/н от 30.05.2005, от
ответчика - Г. по доверенности б/н от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СпецСтройМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ОКТАЭДР“ о взыскании с ответчика 2700947 руб. 50 коп., из которых 2624827 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 35/1 от 10.02.2004 и 76120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 исковые требования ООО “СпецСтройМонтаж“ удовлетворены частично. С ЗАО “ОКТАЭДР“ в пользу ООО “СпецСтройМонтаж“ взысканы 2624827 руб. 50 коп. долга и 64508 руб. 47 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ОКТАЭДР“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом в подтверждение факта поставки были приняты ненадлежащие товарные накладные. Так, в накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, не расшифрована фамилия лица, заполнявшего от имени ответчика накладные, и отсутствует доверенность на получение товара. Кроме того, в материалы дела не представлены заявки на поставку, без которых невозможно определить волеизъявление ответчика принять и оплатить товар.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный
апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 35/1 от 10.02.2004, согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен.

В соответствии с п. 4.1 договора товар принимается покупателем по адресу доставки, указанном в заявке на поставку, с проверкой объема и качества покупателем.

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленного по договору товара производится покупателем в срок до 01.03.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 67 от 19.04.04, N 68 от 19.04.04, N 69 от 19.04.04, N 70 от 19.04.04, N 75 от 30.04.04, N 80 от 17.05.04, N 61 от 31.03.04, N 62 от 31.03.04 бетон товарный на сумму 4830920 руб. Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар.

В связи с неисполнением ЗАО “ОКТАЭДР“ обязанности по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2004, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004 (л. д. 8). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи работника ответчика и указание на доверенность необоснованны. Представленные товарные накладные подписаны работником ответчика и
при этом заверены печатью ЗАО “ОКТАЭДР“. При этом в акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2004, в котором ответчик признает задолженность по поставке товара, содержатся ссылки на задолженность именно по представленным в материалы товарным накладным. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение им суммы долга, либо опровергающие факт поставки товара. Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку согласно телеграмме Центрального Банка РФ от 11.06.2004 N 1443-у начиная с 15.06.2004 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых, арбитражным судом первой инстанции установлены подлежащие уплате проценты в размере 64508 руб. При этом судом обоснованно исключена из подлежащих взысканию процентов сумма НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на налог на добавленную стоимость не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2624827 руб. 50 коп. долга и 64508 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “ОКТАЭДР“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-31389/05-83-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ОКТАЭДР“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.