Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, 26.09.2005 по делу N 09АП-10290/05-ГК Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10290/05-ГКрезолютивная часть объявлена 26 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей О., В., при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Регионреестр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-19213/05-62-131 по иску А. к ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“, ЗАО “Регионреестр“ о признании договора недействительным, при участии от истца: А. - паспорт; представителя ответчика: ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ (С. по доверенности б/н от 18.07.2005); представителя ответчика: ЗАО “Регионреестр“
(З. по доверенности б/н от 11.07.2005, удостоверение адвоката N 67 от 18.10.2002),

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“, ЗАО “Регионреестр“ о признании договора на оказание услуг по ведению реестра N 171-1/р от 12.11.2003 недействительным. В качестве оснований для признания ничтожным оспариваемого договора истец указал отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на совершение указанных действий от имени Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-19213/05-62-131 исковые требования А. удовлетворены в полном объеме, поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был подписан неуполномоченным на то лицом. Кроме того, заключение оспариваемого договора с регистратором, при ведении реестра самим эмитентом, противоречит ст. 149 ГК РФ и ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, которыми установлено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО “Регионреестр“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что хотя договор подписывался неуполномоченным лицом - Р., он не знал и не мог знать о правомочности генерального директора Р., избранного на общем собрании акционеров Общества, впоследствии признанном судом недействительным. Ответчику были представлены документы, подтверждающие правомочность генерального директора на заключение подобного рода сделок. Со стороны ответчика - ЗАО “Регионреестр“ по договору производились работы, а ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ их оплачивало. Следовательно, ее можно считать действительной сделкой, так как оплата сделки свидетельствует о ее одобрении, в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 23 октября 2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“. При этом кроме ответчика из профессиональных участников рынка ценных бумаг деятельность по ведению реестра ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ никем не осуществлялась. О ведении реестра истцом ответчик своевременно уведомлен ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ не был. На этих основаниях заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав А. в иске.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду представил отзыв, где указал, что от имени ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ действовал Р., избранный общим собранием акционеров 12.11.2003 генеральным директором Общества. Однако Р. являлся неуполномоченным лицом и не имел права действовать от имени Общества, поскольку указанное решение общего собрания акционеров вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50624/03-37-510 признано недействительным в полном объеме. Таким образом, в соответствии с решением общего собрания ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ от 17.01.2002, исполнительным органом Общества на момент заключения договора являлся истец - А. В порядке статьи 183 ГК РФ ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ спорные сделки не одобряло. Следовательно, указанный договор является ничтожным в силу ст. ст. 53, 183, 166 - 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и не создающий никаких правовых последствий с момента его заключения. Кроме того, ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ никогда не оплачивало услуги по договору, имеет один расчетный счет и никаких операций по переведению денежных средств в счет спорного договора не проводило. На этих основаниях истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика - ЗАО трест
“Газмонтажавтоматика“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду представил отзыв, пояснив, что с момента акционирования и по настоящее время ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ самостоятельно ведет реестр акционеров данного Общества. Решений общих собраний о передаче системы ведения реестра какой-либо специализированной организации не принимало. Совета директоров уставом Общества не предусмотрено. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Р., который на момент его подписания не являлся органом Общества. Впоследствии ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ в порядке статьи 183 ГК РФ спорную сделку не одобряло. Напротив, ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ в лице полномочного представителя А. неоднократно обращалось в ФКЦВ РФ с жалобами на действия ЗАО “Регионреестр“ с целью устранения двойного ведения реестра, а также с претензиями к ЗАО “Регионреестр“. Доводы апелляционной жалобы об оплате услуг регистратора самим Обществом не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что подтверждается справкой из АКБ “Тэмбрбанк“, в котором открыт единственный расчетный счет Общества. На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом достоверно установлено, что между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 171-1/р от 12.11.2003, подписанный от имени ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ Р. (т. 2, л. д. 9), который полномочий на совершение указанных действий не имел, поскольку решение собрания акционеров от 12.11.2003, где Р. утвержден на должность нового генерального
директора, отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01 - 29.01.2004 по делу N А40-50624/03-37-510 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с требованиями п. 13.1 устава ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ (т. 1, л. д. 63) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом, коим на момент подписания договора следует считать А., который от лица Общества указанной сделки не совершал и как единоличный исполнительный орган Общества ее не одобрял, равно как не принимало такого решения и общее собрание акционеров.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 для возникновения, изменения и прекращения прав представляемого юридического лица должно быть одобрение надлежащих исполнительных органов общества. Однако по делу доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки генеральным директором А., не имеется, и последний отрицает указанное обстоятельство. Довод о том, что ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ производило оплату по договору, не может быть принят, поскольку доказательств об открытии счета, с которого производилось перечисление самим юридическим лицом в лице его уполномоченных органов, не представлено. В справке “Тембр-Банка“ N 1754 от 23.09.2005, представленной ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“, в которой у него открыт счет с 15.02.1996, указано, что Банком перечислений за период с 12.11.2003 по 23.09.2005 в адрес ЗАО “Регионреестр“ не производилось.

В силу п. 13.5 устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени Общества и в том числе совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом Общества.

Следовательно, поскольку, как установлено выше, Р. права на подписание договора не имел, следовательно, спорная сделка противоречит ч. 1 ст. 53
ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что сделка впоследствии была одобрена путем оплаты, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-30964/05-31-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.