Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09АП-10238/05-АК по делу N А40-16357/05-75-127 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10238/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.05.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: А. по дов. N 643/04 от 05.10.2004; от ответчика: С. по дов. N 53-04-13/1976, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 11.07.2005 по делу N А40-16357/05-75-127 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “Севергазпром“ к МИФНС РФ
по КН N 2 о признании незаконным решения, зачете НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Севергазпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными решения от 20.01.2005 N 5 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ в части п. п. 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения; решения N 5/д “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения, а также об обязании МИФНС РФ по КН N 2 принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в размере 218221 руб. путем зачета.

Решением от 11.07.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.10.2004
представил в МИФНС РФ по КН N 2 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 218221 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки, МИФНС РФ по КН N 2 было вынесено решение N 5 от 20.01.05 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решение N 5/д от 20.01.05 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 5 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 218221 руб., в соответствии с решением N 5 и 5/д организации отказано в праве применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов в сумме 13311702 руб. и доначислен НДС в сумме 2302787 руб.

При этом налоговый орган указал на то, что в представленных выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на контракт либо инвойс, что не позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку; выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от инопокупателя.

Исследовав представленные в деле документы, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка о поступлении валютной выручки; ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы; инвойсы по контрактам к каждой самостоятельно поставке товара; паспорта сделок по всем контрактам; свифт-сообщения; сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил
свое право на получение возмещения НДС. При этом претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не имеет.

Доводы налогового органа о том, что в выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на контракт либо инвойс, а также что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от инопокупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт поступления экспортной выручки подтверждается совокупностью представленных в деле документов. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть ссылка на номер контракта. Кроме того, в свифт-сообщении указано, что плательщиком является Фирма “Modern Dispersion Inc“, в соответствии с контрактами ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003, N ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003, по контракту N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003 плательщиком является Фирма “Intertex World Resources Ltd“, по контракту N ЕХР-32/207-04 от 03.02.2004 экспортная выручка была получена от Фирмы “Vilax Corporation“.

Как следует из п. 3.1 контракта N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003, заключенного с “Ransol Hoding Inc“ плательщиком по контракту может быть третья сторона. В соответствии с указанием покупателя одним из плательщиков по данному контракту является “Solar Alliance Corporation“. Именно от данной организации заявителем была получена оплата, что прямо следует из свифт-сообщения. При этом в свифт-сообщении также указано, что оплата произведена за “Ransol Hoding Inc“ (инопокупатель по контракту).

Кроме того, поступление валютной выручки подтверждается письмами Севергазбанка от 30.03.2005 N 1360/12 и Газпромбанка от 06.04.05 N 20-3/1436.

Уплата “входного“ НДС согласно расчету по экспортным операциям подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, актами зачета взаимных требований поручителя и налоговым органом не обжалуется.
Факт оприходования подтверждается оборотными ведомостями за апрель 2004 г. и книгой покупок за апрель 2004 г.

НДС с авансов исчислен и уплачен, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями от 20.05.04 N 0002.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-16357/05-75-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.