Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-33990/05-99-215 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в зависимость от получения налоговыми органами материалов встречных проверок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2005 г. Дело N А40-33990/05-99-215“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО “Интерком“ к Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.05.2005 N 17-13/199э, решения от 22.06.2005 N 17-13/199/8эп и обязании возместить НДС в размере 1383788,47 руб., при участии: от заявителя - Н.А.В., дов. от 16.05.2005, Н.В.Г., генерального директора, реш. от 28.10.2004 N 1а, от ответчика - А.,
дов. от 11.05.2005, государственного налогового инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерком“ (далее - общество) просит признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 17-13/199э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 22.06.2005 N 17-13/199/8эп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество просит обязать инспекцию возместить из бюджета путем возврата 1383788,47 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решениях, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям:

- на добавочном листе ГТД N 10124040/081204/0001988 отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара;

- железнодорожная накладная N Ф126158 заполнена с нарушением требований СМГС, что выразилось в отсутствии в графе N 2 записи о номере экспортного контракта;

- не совпадает количество приобретенного и экспортированного товара;

- не получены ответы по встречным проверкам из налоговых инспекций поставщиков общества.

Кроме того, инспекция ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, поскольку хозяйственная операция по приобретению и экспорту товара не имеет цели извлечения прибыли, является убыточной и произведена исключительно с целью возмещения НДС из бюджета.

С момента создания организации
в сентябре 2004 г. не уплачивались налоги, в штате организации два человека, основные производственные фонды и складские помещения отсутствуют.

Организация учреждена лицом, которое отрицает это обстоятельство. В отношении иностранного покупателя имеется информация об отсутствии регистрации на территории иностранного государства.

Заслушав объяснения представителей сторон исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

21.02.2005 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 г., документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, а также заявление о возмещении налога путем возврата (л. д. 32 - 39, т. 1).

Решением инспекции от 20.05.2005 N 17-13/199э, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу было отказано в возмещении из бюджета 1383788,47 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Решением от 22.06.2005 N 17-13/199/8эп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что на добавочном листе представленной ГТД N 10124040/081204/0001988 отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара, поскольку в соответствии с подпунктом “а“ пункта 12 Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии).

Проставление отметок таможенных органов на дополнительных листах не предусмотрено.

На оборотной стороне основного листа ГТД имеются штамп пограничной таможни “Товар вывезен полностью“, дата, подпись, личная номерная печать работника таможни (л. д. 63, т. 1), что подтверждает факт экспорта
товара.

Довод налогового органа о том, что представленная железнодорожная накладная N Ф126158 заполнена с нарушением требований СМГС, что выразилось в отсутствии в графе N 2 записи о номере экспортного контракта, также является необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе представить копии любых транспортных документов с необходимыми отметками таможни, что и было выполнено заявителем. Отсутствие в той или иной графе транспортного документа необходимых сведений не означает недействительности договора перевозки и не опровергает факта экспорта товара.

Обществом представлены ГТД и железнодорожная накладная с отметками Астраханской таможни о вывозе товара (л. д. 63 и 73, т. 1).

В данной накладной в графе 23 имеется ссылка на то, что отправителем приложены ГТД и инвойс. Лист 1, который называется оригиналом накладной, сопровождал груз до станции назначения. У отправителя остался лист N 3, именуемый дубликатом железнодорожной накладной. Оформление перевозочных документов происходило на таможенном посту “Станция Москва-Товарная Курская“, о чем в графе 46 накладной имеется соответствующая отметка таможенного органа.

Поскольку товаросопроводительные документы не имеют противоречий и имеют взаимные ссылки друг на друга, суд считает данные документы отвечающими требованиям статьи 165 Кодекса и подтверждающими факт экспорта товара.

Инспекция указала в отзыве на расхождение количества приобретенного у ООО “Лакрус Интернэшнл“ товара по счету-фактуре от 17.11.2004 N 17 (ножницы арматурные 18 (450 мм) в количестве 40 штук) и экспортированного по ГТД N 101240040/081204/0001988 (280 штук).

Представители общества
пояснили в судебном заседании, что это расхождение вызвано технической ошибкой (опечаткой) при заполнении строки 4 добавочного листа N 3 ГТД (л. д. 67). То обстоятельство, что отмеченное инспекцией расхождение является следствием ошибки, подтверждается исследованными судом доказательствами. В спецификации N 1 от 18.11.2004 к внешнеторговому контракту от 10.11.2004 N 2 и в инвойсе от 18.11.2004 значится 40 штук указанного наименования товара (л. д. 41, 44), а также тем, что сумма платежа за данный товар в инвойсе (540 долл. США) совпадает с фактурной стоимостью товара на добавочном листе ГТД.

Налоговый орган также указывает на то, что были получены ответы на запросы, направленные в банк, в пограничную таможню, на Московский таможенный пост и в адрес организации - экспедитора, с указанием номеров запросов и ответов. Данные ответы подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке, факт вывоза товара на экспорт, представление заявителем сведений о производителе товаров, а также подтверждают заключение им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и полную оплату экспедитору. Однако не получены ответы из налоговых инспекций по месту нахождения поставщиков общества, что является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в зависимость от получения налоговыми органами материалов встречных проверок.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. общество представило следующие документы:

- договор купли-продажи оптовой партии товаров N 5 от 28.10.2004, заключенный между обществом и ООО “Лакрус Интернешнл“, счет-фактуру N 00000017 от 17.11.2004 и товарную накладную N 17 от
17.11.2004;

- договор купли-продажи оптовой партии товаров N 1 от 17.11.04, заключенный между обществом и ООО “Эковтормет“, счет-фактуру N СТ1-1711 от 17.11.2004 и товарную накладную N СТ1-1711 от 17.11.2004;

- договор N 971 от 10.10.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между обществом и ООО “ТК Комби Транс“, счет-фактуру N 3102 от 14.12.2004, счет N Ко(э) 198 от 22.11.2004, акт приема-сдачи выполненных работ N 3102 04 от 14.12.2004.

В подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) российским поставщикам общество представило копии следующих платежных поручений (с выписками банка за соответствующие даты):

- N 23 от 15.12.2004 на сумму 637884,40 руб., в т.ч. НДС - 97304,40 руб., подтверждающее полную оплату поставщику - ООО “Эковтормет“ за товар по счету-фактуре N СТ1-1711 от 17.11.2004 (в связи с ошибкой в указании номера расчетного счета получателя платежа общество обратилось в банк с просьбой направить корректирующее письмо главному бухгалтеру банка, в котором открыт расчетный счет российского поставщика, которое было исполнено - исх. N СБ/221-3102 от 16.12.2004);

- N 24 от 15.12.2004 на сумму 340000 руб., в т.ч. НДС - 51864,41 руб., подтверждающее частичную оплату поставщику - ООО “Лакрус Интернешнл“ за товар по счету-фактуре N 17 от 17.11.2004; N 11 от 14.12.2004 на сумму 48700 руб., в т.ч. НДС - 7428,81 руб., подтверждающее частичную оплату поставщику - ООО “Лакрус Интернешнл“ за товар по счету-фактуре N 17 от 17.11.2004; N 25 от 20.12.2004 на сумму 3127000 руб., в т.ч. НДС - 477000 руб., подтверждающее частичную оплату поставщику ООО “Лакрус Интернешнл“ за товар по счету-фактуре N 17 от 17,11.2004; N 9 от 23.11.2004 на сумму 500000 руб., подтверждающее частичную
оплату поставщику - ООО “Лакрус Интернешнл“ за товар по счету-фактуре N 17 от 17.11.2004; N 26 от 21.12.2004 на сумму 4356116,80 руб., в том числе НДС - 664492,39 руб., подтверждающее окончательную оплату поставщику - ООО “Лакрус Интернешнл“ за товар по счету-фактуре N 17 от 17.11.2004;

- N 8 от 22.11.2004 на сумму 178000,01 руб., в т.ч. НДС - 9252,34 руб., подтверждающее оплату экспедитору ООО “ТК Комби Транс“ по счету N Ко(э) 198 от 22.11.2004.

Сумма НДС в данном платежном поручении указана неверно, правильной является сумма 9427,27 руб. Обществом было направлено корректирующее письмо руководству ООО “ТК Комби Транс“ с просьбой принять к сведению данный факт и внести соответствующие исправления в бухгалтерские проводки. Письмо принято к сведению, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка с печатью и подписью главного бухгалтера ООО “ТК Комби Транс“. Также верная сумма отражена в книге покупок, представленной в налоговый орган.

Инспекция со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 164 Кодекса утверждает об отсутствии законных оснований для возмещения уплаченного за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров НДС в размере 9427,27 руб., поскольку налогообложение этих услуг производится по ставке 0 процентов.

Однако инспекцией не учтено, что согласно счету N Ко(э) 198 от 22.11.2004 провозная плата за перевозку составила 116199,01 руб. и НДС на эту сумму поставщиком не начислен (л. д. 93). Сумма НДС в размере 9427,27 руб. по данному счету начислена на сумму оплаты за организацию выделения вагона (52373,73 руб.), а не за перевозку, оснований считать эту услугу подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0 процентов не имеется.

Сумма НДС, заявленная к возмещению за
январь 2005 г., сложилась из сумм НДС, уплаченных российским поставщикам товаров, работ, услуг, использованных для перепродажи на экспорт, и составила 1383788,47 руб. Расчет суммы НДС, заявленной к возмещению обществом, представлен в письменном виде (л. д. 121 - 122, т. 1) и налоговым органом не оспорен. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлялись инспекции для проверки и имеются в материалах дела (л. д. 77 - 118, т. 1).

В подтверждение поступления экспортной выручки обществом представлены:

- копии банковских выписок от 16.12.2004 и от 20.12.2004 на сумму 112720,25 долл. США и на сумму 161700 долл. США, со ссылками на номера документов (мемориальные ордера N 162.zou.66 от 16.12.2004 и N 395 от 20.12.2004), на основании которых зачислены денежные средства на транзитный валютный счет экспортера;

- копии межбанковских свифт-сообщений N 38004121634579 и ЗС604122000238 от 16.12.2004 с уведомлениями на русском языке на сумму 112720,25 долл. США и 161700 долл. США, подтверждающими фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя Luxbridge LLC (США), с указанием номеров инвойсов, вида товара, за который произведена оплата.

Вышеперечисленные документы имеют взаимные ссылки друг на друга, что позволяет установить их взаимосвязь.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждено достаточными доказательствами, хотя согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 165, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на налоговый орган.

Представители общества пояснили в судебном заседании, что заключенный экспортный контракт от 10.11.2004 является долгосрочным - по 29.06.2006, предметом его является поставка Таджикскому алюминиевому заводу оборудования, инструментов и товаров российского производства на общую сумму 1000000 долл. США. Рассматриваемая в настоящем деле сделка является второй
при реализации данного контракта, при ее осуществлении получен убыток в результате роста цен перед концом года, но увеличение согласованных цен иностранному покупателю было признано нецелесообразным ввиду предстоящих в дальнейшем поставок. От первой сделки получена прибыль в размере 23 тыс. руб.

Суд считает, что убыточность сделки не может быть признана достаточным основанием для отказа в возмещении налога. Уставный капитал общества составляет 3000000 руб., производители товара известны, данные о том, что какой-либо из российских поставщиков или производителей товара не уплатил НДС в бюджет, инспекцией не приведено.

Судом признана неосновательной ссылка инспекции на то, что из ответа на запрос Управления Министерства по налогам и сборам РФ в Службу внутренних доходов США от 30.12.2003 следует, что иностранного контрагента общества не существует. Однако ответ из Службы внутренних доходов США дан в отношении компании “Luxbridge LLC USA“. Инспекция неверно указала наименование компании в запросе. Иностранный покупатель в контракте именуется как “Luxbridge LLC“, а указание USA обозначает страну нахождения. Обществом представлены доказательства реального существования зарегистрированной иностранной компании “Luxbridge LLC“ - апостилированные свидетельство о регистрации договора о создании компании от 30.08.2001 и сертификат отдела регистрации компаний штата Орегона США, выданные 03.03.2005, а также распечатки из Интернета (л. д. 1, т. 2).

Судом не может быть принят в качестве доказательства протокол опроса свидетеля К.Н.В. от 02.03.2005, произведенного сотрудниками инспекции в ходе проверки, в котором К.Н.В. утверждает, что не является учредителем и руководителем общества (л. д. 132). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-153/05-146-140 отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ N 6 по г.
Москве к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве и ООО “Интерком“ о признании незаконным решения о государственной регистрации создания общества и ликвидации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации общества подписано К.Н.В., являющейся учредителем и генеральным директором регистрируемого юридического лица.

По договору от 28.10.2004 N 1 К.Н.В. передала свою долю в уставном капитале общества Н. Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке. Суд установил, что нарушений действующего законодательства при создании общества не допущено.

Эти обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 164.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, что подтверждено актом сверки (л. д. 123 - 124, т. 1).

Поэтому требования заявителя о признании недействительными решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить налог путем возврата подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, не соответствующими ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 20.05.2005 N 17-13/199э об отказе ООО “Интерком“ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и от 22.06.2005 N 17-13/199/8эп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве возместить ООО “Интерком“ из федерального бюджета путем возврата 1383788,47 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года

Возвратить заявителю из федерального бюджета - госпошлину 18418,94 руб. и 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.