Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 N 09АП-9741/05-АК по делу N А40-26124/05-12-196 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9741/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НПП “Радий“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-26124/05-12-196 (судья В.) по заявлению ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ к начальнику Северного территориального бюро технической инвентаризации К. о признании незаконным действия по увеличению площади
ОАО “КС“ за счет площадей собственника ОАО “НПП “Радий“, при участии: от заявителя - Л. по дов. от 10.09.2005, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий начальника БТИ САО г. Москвы К. по увеличению площади ОАО “КС“ за счет площадей собственника ОАО “НПП “Радий“.

Определением от 21.06.2005 арбитражный суд возвратил заявление акционерного общества, мотивировав свои выводы тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что недостоверные данные обследования объекта, представленные К. в Мосрегистрацию, послужили основанием для государственной регистрации права собственности незаконно увеличенной площади.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для вынесения определения о возвращении заявления не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 заявление акционерного общества к ответчику - начальнику Северного территориального бюро технической инвентаризации К. оставлено без движения ввиду того, что неуказанно, в чем выразилось оспариваемое действие, время совершения оспариваемого действия и непредставление документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

21 июня 2005 г. вынесено определение о возвращении заявления, поскольку суд первой инстанции посчитал, что вместо конкретизации требования заявитель указал последствия, к которым привели незаконные действия К. В чем выразились действия К. по увеличению площади ОАО “КС“, и когда эти действия были совершены, заявитель так и не указал.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что ОАО “КС“ в соответствии с нормами статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ было зарегистрировано право собственности на переданную по договору купли-продажи часть недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, в размере 18399,3 кв. м, в Комитете по управлению имуществом города Москвы, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 010091 от 30.06.1998.

В 2002 году ОАО “КС“ обратилось в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.06.1998 серии Б N 010091 произвел регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, площадью 18884,9 кв. м,
то есть в размере, превышающем переданную по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/05-98 от 25.05.1998 площадь на 485,6 кв. м.

При регистрации ОАО “КС“ были представлены документы, подготовленные БТИ САО, согласно которым площадь недвижимого имущества мобилизационного назначения, а также пристройка 1972 г. постройки (учтенный номер 39/2), принадлежащие заявителю на праве собственности и не являющиеся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, были включены в недвижимое имущество ОАО “КС“.

Как видно из материалов дела, начальник БТИ К. изготовила в 1997 г. техническую документацию на здание по вышеупомянутому адресу без обследования объекта, а в 2002 г. по заявлению ОАО “КС“ произведен замер здания с выходом на место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в заявлении акционерного общества указаны оспариваемые действия и правовые последствия этих действий. Вместе с тем недостоверные данные обследования объекта, представленные К., послужили основанием для государственной регистрации права собственности увеличенной площади недвижимого имущества ОАО “КС“.

Таким образом, заявление акционерного общества соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, и у суда первой инстанции не было оснований для его возврата.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26124/05-12-196 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.