Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005, 26.09.2005 по делу N А40-37373/05-82-275 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, т.к. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей, а также страхования предмета договора лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-37373/05-82-27526 сентября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи З., протокол вел секретарь судебного заседания О., с участием от истца: Т. - дов. от 19.08.04 N 100/03, З. - дов. от 02.06.05 N 68-1/03; от ответчика: Н. - дов. от 25.02.05 N 167, К. - дов. от 26.08.05, рассмотрев дело по иску ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ к ЗАО “Агропромышленный концерн “Великий Новгород“ о взыскании 155391,86 долл. США и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 155391,86 долл. США, составляющих сумму долга и пени по договору
лизинга N 12/12 от 10.12.2001, и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - линию для гранулирования и экспандирования и производственное оборудование.

Истец в судебном заседании требование поддержал, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей, а также страхования предмета лизинга, в связи с чем возникла задолженность и договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, указал на то, что перечисленная им при заключении договора сумма задатка должна быть зачтена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, а также на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ досрочное расторжение договора лизинга допускается только по соглашению сторон или в судебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 12/12-в от 10.12.2001 внутреннего долгосрочного финансового лизинга, согласно которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, оборудование согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актами приема-передачи от 20.08.2002 и 26.08.2002. Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора об оплате лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2003, лизинговые платежи оплачивает не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 20.09.2004 по 20.02.2005 в сумме 193042,42 долл. США, которая взыскана с ответчика вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-1762/05-77-16, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, за период с 20.01.2005 по 20.06.2005 ответчик также не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140400 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 0,25% (п. 9.2 договора). В соответствии с п. 13.1 ответчику начислена пеня в размере 14991,86 долл. США за период по состоянию на 07.07.2005 из расчета 0,25% за каждый день просрочки, которую истец также просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. п. 13.2, 13.3 договора лизингодатель, в случае установления факта нарушений условий договора лизингополучателем, которые признаны сторонами существенными, вправе по своему выбору, в том числе, прекратить договор лизинга в одностороннем порядке с бесспорным возвратом оборудования в порядке, установленном договором. При этом лизингополучатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, иным платежам и штрафным санкциям, задаток остается у лизингодателя и все лизинговые платежи уплачиваются сверх суммы задатка.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 27.06.2005 за N 232/01 с требованием устранить нарушения договора в части погашения задолженности за период с сентября 2004 г., уплатить штрафные санкции и предупредил ответчика о своем праве расторгнуть договор и изъять оборудование, переданное в лизинг. Учитывая, что ответчиком нарушения
условий договора устранены не были, 07.07.2005 уведомлением N 257/01 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить оборудование собственнику. Поскольку оборудование возвращено не было, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика его возвратить.

Суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что договор лизинга 12/12 от 10.12.2001 прекратил свое действие 08.07.2005 в связи с его расторжением в одностороннем порядке в соответствии с положениями раздела 13 договора, что не противоречит ст. 450 ГК РФ. Истцом был соблюден претензионный порядок в части предложения ответчику устранить нарушения договора. Ответчиком не представлены доказательства устранения указанных нарушений ни на момент расторжения договора, ни на момент рассмотрения иска. Таким образом, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, в соответствии со ст. 622 ГК РФ лизингополучатель (ответчик) обязан возвратить лизингодателю (истец) оборудование в том виде, в котором оно ему было передано по актам с учетом нормального износа. Ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев расчет суммы иска, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд полагает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора и полагает принять его во внимание. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма задатка в размере 234000 долларов США, оплаченная им при заключении договора, должна быть зачтена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4 сумма задатка засчитывается в
счет уплаты выкупной цены в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору или подлежит возврату ответчику при выплате всех лизинговых платежей, выкупного платежа и иных платежей по договору. Согласно п. 9.6.6 в случае расторжения договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств задаток остается у истца и при этом ответчик обязан уплатить всю задолженность перед истцом по лизинговым и иным платежам, а также возместить убытки. Из указанных пунктов следует, что договором лизинга зачет задатка в счет задолженности по лизинговым платежам не предусмотрен. Кроме того, зачет задатка привел бы к уменьшению цены иска, поскольку размер задатка вместе с ежемесячными лизинговыми платежами и составляет цену иска. Ссылка ответчика на п. 6.6.2 договора не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт предоставляет истцу право, а не обязывает его полностью или частично удержать из задатка суммы, подлежащие уплате лизингополучателем. Кроме того, зачтенные из задатка суммы подлежат восстановлению лизингополучателем в течение 5 дней с момента получения уведомления об удержании.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом по лизинговым платежам за период с 20.03. до 20.06.2005 в сумме 140400 долларов США, суд считает факт задолженности ответчика в указанной сумме установленным в судебном заседании, подтвержденным документально, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности в установленный срок оплачивать лизинговые платежи, поскольку факт нарушения сроков и неоплаты установлен в судебном заседании. Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей
взысканию с ответчика пени до 85801,52 руб., исходя из применения 0,04% за каждый день просрочки (годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) в связи с явной несоразмерностью его последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 31679,31 руб. по имущественному иску и 2000 рублей по неимущественному иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 333, 431, 450, 452, 453, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Агропромышленный концерн “Великий Новгород“ в пользу ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ 140400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения плюс 0,25%, 85801 рубль 52 копейки пени и 33679 рублей 31 копейку расходов по госпошлине.

Обязать ЗАО “Агропромышленный концерн “Великий Новгород“ возвратить ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ оборудование - линию для гранулирования и экспандирования и производственное оборудование, переданное ему по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 10.12.2001 N 12/12-в согласно приложению N 1 /1 и 2/.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 66320 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.