Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 N 10АП-1642/05-ГК по делу N А41-К1-7060/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению оставлено без изменений, так как оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика не имеется, поскольку по заключенному сторонами соглашению ответчик не брал на себя обязательств по погашению спорного долга.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1642/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К.И., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании представителей сторон: от истца - инспектор по основной деятельности М.А.И., по доверенности N 1393 от 30.12.2004, паспорт N 45 02 618815, выдан 27.02.2002; от ответчика - юрисконсульт А., по доверенности N 1375 от 31.12.2004, паспорт N 46 02 312968, выдан 04.04.2002; рассмотрев в
судебном заседании 22 августа 2005 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Люберецкий водоканал“ на решение суда от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-7060/05, принятое судьей Д.Н.А., по иску МУП “Люберецкий водоканал“ к муниципальному образованию “Пос. Октябрьский“ Люберецкого района Московской области о взыскании 34178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Люберецкий водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию “Пос. Октябрьский“ Люберецкого района Московской области о взыскании 34178 руб., составляющих задолженность по расчетам за оказанные услуги по водоотведению объектов за период с 01.03.05 по 01.04.05.

Решением суда от 24 мая 2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие “Люберецкий водоканал“ просит решение суда от 24.05.2005 отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договоров N 565 от 1996, 1998, 2000, 2002 гг. оказывал услуги по водоотведению МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский.

МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский не исполнило обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 13131032,59 руб., которую последнее обязалось погасить в рассрочку до 05.07.2012, о чем указано в трехстороннем соглашении между истцом, ответчиком и администрацией пос. Октябрьский от 15.07.02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.04 по делу N А41-К2-5460/03 МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский было признано несостоятельным, затем ликвидировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая,
что МУ ЖКП пос. Октябрьский не исполнило обязательства по оплате услуг на основании соглашения от 15.07.2002, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 34178 руб. к МО “Пос. Октябрьский“ Люберецкого района Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что администрация поселка Октябрьский обязательств по погашению задолженности за МУ ЖКП пос. Октябрьский не принимала, последняя обязалась предусматривать в бюджете сумму расходов за погашение задолженности по приему сточных вод и направлять указанные денежные средства на расчетный счет МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский для проведения расчетов с МУП “Люберецкий водоканал“.

Муниципальное унитарное предприятие Люберецкого района “Люберецкий водоканал“, оспаривая решение суда, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 3 соглашения от 15.07.02, которым установлено, что администрация п. Октябрьский обязалась ежегодно предусматривать в бюджете пос. Октябрьский сумму расходов по погашению образовавшейся задолженности перед МУП “Люберецкий водоканал“ за прием сточных вод и своевременно направлять указанные средства на расчетный счет МУ ЖКП для проведения расчетов с МУП “Люберецкий водоканал“.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вышеназванным соглашением администрация пос. Октябрьский обязалась погасить задолженность ликвидированного МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как усматривается из текста вышеназванного соглашения, обязательства по погашению задолженности приняло на себя МУ ЖКП администрации поселка Октябрьский.

В соответствии с соглашением администрация пос. Октябрьский обязалась предусматривать в бюджете сумму расходов на погашение задолженности за прием сточных вод и направлять денежные средства на расчетный счет МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский.

Решением суда от 7 мая 2003 года по делу N А41-К2-5460/03 МУ ЖКП администрации пос.
Октябрьский признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство (ст. ст. 224 - 226 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В период конкурсного производства кредитор вправе обратиться с требованием к должнику.

Такое право было у МУП “Люберецкий водоканал“, однако последнее не обратился за реализацией своего права в установленном законом порядке.

МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Соглашение от 15.07.02 действительно было трехсторонним, однако в настоящий период должник как юридическое лицо ликвидирован, а муниципальное образование “Пос. Октябрьский“ обязательств по погашению задолженности по водоотведению на себя не принимало, соответственно, на него не может быть возложена ответственность.

Заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Более того, МУ ЖКП пос. Октябрьский ликвидировано в 2004 году, а исковые требования предъявлены за период с 01.03.2005 по 01.04.2005.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 05.02.2004 за N 2-9/115, то она также не подтверждает обязательства МО “Пос. Октябрьский“ по оплате задолженности МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский, поскольку в нем указывается на то, что будет рассмотрен вопрос по согласованию мероприятий по погашению значительных сумм кредиторской задолженности должника перед МУП “Люберецкий водоканал“.

Данный вопрос рассматривался 20.10.2004 и решением N 187/8 МУП “Люберецкий водоканал“ было отказано (л. д. 61).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-7060/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.