Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 по делу N А41-К1-10053/05 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения, т.к. истец не представил доказательств наличия оснований для расторжения данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-10053/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Монинской КЭЧ к ПБОЮЛ С. о признании договора закончившим действие, при участии в заседании: истец - явился, ответчик - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Монинская КЭЧ обратилась с иском к ПБОЮЛ С. о признании договора закончившим действие.

Определением суда от 21.06.05 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N 44 от 01.12.95.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
АПК РФ, дело рассматривает в отсутствие ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 540 ч. 2 ГК РФ и полагает, что договор N 44 от 01.12.95 заключен с ответчиком на определенный срок, вследствие чего считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Письмом от 29.11.04 (исх. N 1248) истец известил ответчика о расторжении договора N 44 на энергоснабжение. П. 9 договора N 44 стороны предусмотрели право одностороннего расторжения договора в случае, если заинтересованная в расторжении договора сторона за месяц уведомит другую сторону об этом. Ответчик не подтвердил согласия на расторжение договора N 44 от 01.12.95, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора N 44 на отпуск и потребление электрической энергии, договорные отношения между сторонами продолжаются.

Рассмотрев требования истца и представленные в их обоснование доказательства, оценив их взаимную связь в совокупности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 44 от 01.12.95 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым Монинская КЭЧ (истец) оказывала ответчику услуги энергоснабжения, которые последний обязался оплачивать.

П. 9 договора предусмотрено, что договор заключен до 31.12.97, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об
отказе от договора.

Истец письмом за N 1248 от 29.11.04 известил ответчика о расторжении договора N 44 от 01.12.95 с 01.01.05. Ответчик не подтвердил согласие на расторжение договора, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора, мотивируя это тем, что Монинская КЭЧ района не коммерческая организация, не относится к числу энергоснабжающих организаций, и обязанности обеспечивать электроэнергией иных хозяйствующих субъектов у истца отсутствуют, в связи с чем к заключенному договору не может быть применен принцип публичности договора.

Функции сбыта электроэнергии потребителям, подключенным к электрическим сетям Монинской КЭЧ, должны быть переданы, по мнению истца, ОАО “Мосэнергосбыт“, и заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ч. ч. 1, 2 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обосновывая исковые требования со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец не доказал суду существенных изменений тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказана суду передача ОАО “Мосэнергосбыт“ функций сбыта электроэнергии потребителям, подключенным к электрическим сетям Монинской КЭЧ, равно как и невозможность исполнения обязательств по спорному договору N 44 от 01.12.95.

Из письма N ЭС47/44М-10-177 от 15.06.05 следует, что ОАО “Мосэнергосбыт“ не возражает против заключения прямых договоров энергоснабжения с потребителями, не имеющими непосредственного присоединения сети энергоснабжающей организации при наличии
договора на передачу электрической энергии, однако указанные договоры истцом суду не представлены.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал существенных изменений обстоятельств и наличия одновременно всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.