Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005, 06.10.2005 N 09АП-9483/05-АК по делу N А40-40440/05-148-388 В соответствии с законодательством суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, если установит, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9483/05-АК6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К.В.И., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ЗАО “АНИТЭК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-40440/05-148-388 судьи Ч. по заявлению ЗАО “АНИТЭК“ к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконными действий, в судебном заседании участвуют
представители: от заявителя - ЗАО “АНИТЭК“ - С.А.В. - ген. директор, протокол от 28.12.2004, вод. уд. 77 МН N 004650; Ш. по дов. от 23.08.2005 (подписана ген. директором С.А.В.) .А. по дов. от 08.08.2005 (подписана ген. директором П.О.Ю.), уд. N 7142, от ответчиков - от МИФНС России N 46 по г. Москве - С.Д.Н. по дов. от 02.06.2005, уд. УР N 002648; от ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 было удовлетворено ходатайство ЗАО “АНИТЭК“ (далее - Общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве принимать и производить регистрационные действия по заявлениям П.О.Ю. или любого уполномоченного им лица от имени ЗАО “АНИТЭК“ в отношении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (302040 г. Орел, ул. Октябрьская, 47) принимать и производить регистрационные действия по заявлениям П.О.Ю. или любого уполномоченного им лица от имени ЗАО “АНИТЭК“ в отношении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль: здание газоочистки (корпус N 78), общая площадь - 112,7 кв. м, этажность: 1, литер: В, условный номер 57:27:01 06 02:13:506/24:6; здание производственного корпуса N 38, общая площадь - 24427,1 кв. м, этажность 1, литер: А; условный номер 57:27:01-06-02:13:506/24:А; здание административно-бытового корпуса N 39, общая площадь -
2268,3 кв. м, этажность: 3, литер: Б, условный номер 57:27:01 06 02:13:506/24:Б; Здание насосной станции оборотного водоснабжения (корпус N 20), общая площадь - 103,0 кв. м, этажность: 1, литер: Р, условный номер 57:27:01 06 02:14:506/24:Р.

Общество в лице генерального директора П.О.Ю. не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с обжалуемым определением, противоречат АПК РФ, а также материалам и обстоятельствам дела.

Просит указанное определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС N 5 по г. Москве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества по доверенности от генерального директора С.А.В. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом - П.О.Ю.

Представитель Общества по доверенности от генерального директора П.О.Ю. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно подписано неполномочным лицом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принятие отказа от апелляционной жалобы не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества от генерального директора П.О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; считает, что принятые обеспечительные меры в отношении УФРС по Орловской области противоречат предмету иска.

Заявил, что возможность причинения значительного ущерба ЗАО “АНИТЭК“, в случае продажи недвижимости, принадлежащей ему, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сделка совершается в интересах Общества.

Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Общества от генерального директора С.А.В. возразил против
доводов апелляционной жалобы и указал на то, что принятые обеспечительные меры являются законными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Пояснил, что П.О.Ю. от имени ЗАО “АНИТЭК“ уже заключены сделки по отчуждению всего недвижимого имущества Общества по ценам ниже цены приобретения данного имущества.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве: оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “АНИТЭК“ в лице генерального директора С.А.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО “АНИТЭК“, а именно - изменения лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, со С.А.В. на П.О.Ю. и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО “АНИТЭК“ П.О.Ю.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ЗАО “АНИТЭК“, а именно - изменения адреса юридического лица ЗАО “АНИТЭК“ с “109172 г. Москва, Котельническая наб., д. 33,
стр. 1“ на “129281 Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, офис 19“ и аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись об адресе юридического лица ЗАО “АНИТЭК“ “129281 Москва, Олонецкий проезд, дом 4, корпус 2, офис 19“.

ЗАО “АНИТЭК“ заявило ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер, которые определением от 26.07.2005 были удовлетворены.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что заявленные требования соразмерны заявленным требованиям, т.к. представленные материалы подтверждают совершение П.О.Ю. действий по отчуждению имущества Общества.

При этом суд принял во внимание наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2005 между ЗАО “АНИТЭК“ и ЗАО “Проминвест“, заключенный от имени ЗАО “АНИТЭК“ П.О.Ю. как генеральным директором, а также Заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по данному договору в отношении объектов недвижимого имущества, поданного в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Суд также отметил, что ряд условий договора купли-продажи имущества служат подтверждением существования угрозы дальнейшего и необратимого отчуждения имущества ЗАО “АНИТЭК“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-40440/05-148-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.