Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005, 20.09.2005 по делу N А40-26194/05-84-241 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, так как заявитель документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2005 г. Дело N А40-26194/05-84-24120 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, при участии: от заявителя - М., дов. от 15.02.05; от ответчика - К.Н., дов. N АМ-16/1313 от 12.08.05; от 3-го лица - Г., дов. от 01.09.05, К.В., дов. от 05.09.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению DYNAenergetics GmbH & Со. KG (ДИНАэнергетикс ГмбХ & Ко. КГ) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; 3-е лицо - ФГУП “Металлист“ о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в
непринятии мер по ликвидации последствий нарушения в отношении ФГУП “Металлист“, обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 30-дневный срок провести проверку (инспекцию) деятельности ФГУП “Металлист“,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным, обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приостановить разрешения, выданные ею (Госгортехнадзором) ФГУП “Металлист“ на производство и применение кумулятивных зарядов и перфорационных систем, изготавливаемых по лицензионной технологии.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженное в непринятии мер по ликвидации последствий нарушения в отношении ФГУП “Металлист“, обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 30-ти дневный срок провести проверку (инспекцию) деятельности ФГУП “Металлист“ и в случае подтверждения нарушений, указанных заявителем, - принять меры ограничительного и профилактического характера, включая меры по ликвидации последствий нарушений, руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.04), Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ“ N 28 от 28.04.03, перечнем прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России РД-03-21-93 (утв. председателем Госгортехнадзора России от 26.04.93) и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и руководящими документами ответчика.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.05 (л. д. 152 том 1).

Судом оставлено без удовлетворения соглашение заявителя и ответчика, представленное в арбитражный суд на утверждение в соответствии
с заявлением от 08.09.05 в связи с его несоответствием требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ, о чем вынесено определение по указанному делу.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. п. 5.3.1.5, 5.3.8, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 401), перечня прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России РД-03-2193 (утв. председателем Госгортехнадзора от 26.04.93), Постановления Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ“ от 28.04.03 N 28, Инструкции по рассмотрению документов соискателя лицензии и предоставлении лицензии органами Госгортехнадзора России РД 04-475-02 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.02 N 33). Поскольку заявитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, отозвать выданные ФГУП “Металлист“ разрешения Госгортехнадзора и Федеральной службы на производство и применение лицензионной продукции и прекращении незаконного использования интеллектуальной собственности при выпуске зарядов по лицензионной технологии.

Ответчиком представлены суду два письменных отзыва. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что в его адрес поступали письма от заявителя и его представителя. В связи с чем в адрес 3-го лица им было направлено письмо (21.12.04), в котором ответчик просил ФГУП “Металлист“ усилить надзор за безопасностью взрывных работ с применением зарядов. Однако в связи с недостаточностью принятых со стороны ООО “Металлист“ мер ответчик готов в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда произвести соответствующую проверку и в случае подтверждения нарушений, указанных заявителем, принять меры ограничительного, предупредительного
и профилактического характера, включая меры по ликвидации последствий нарушений в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 401), Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ“ N 28 от 28.04.03, перечнем прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России РД 03-21-93 (утв. председателем Госгортехнадзора 26.04.93) и иными действующими нормативно-правовыми актами РФ и руководящими документами ответчика (том 2, л. д. 5).

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на отсутствие необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Поскольку, по мнению 3-го лица, ссылки заявителя на документы, подтверждающие компетенцию ответчика, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ФЗ либо иных нормативных правовых актов РФ, т.е. о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (утв. Приказом Госгортехнадзора России 26.04.00 N 50) не является нормативным правовым актом.

По мнению 3-го лица, из заявления заявителя также не следует тот факт, что в связи с оспариваемым бездействием были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный факт 3-е лицо считает установленным исходя из просительной части заявления, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными
и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых и иных актов, признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации: отозвать выданные 3-му лицу разрешения Госгортехнадзора и Федеральной службы на производство и применение лицензионной продукции. Данный факт подтверждается представленными заявителем следующими письмами: N 1215/09 от 30.09.03, от 05.11.04, от 29.11.04, от 12.04.05. Из оснований заявления также следует, что ответчик в ответ на указанные обращения заявителя направил в адрес заявителя лишь запрос с требованиями о предоставлении сведений о расторжении лицензионного соглашения, а также сведений о том, что им будут приняты меры после его получения. Однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта принятия им данных мер.

В соответствии с представленными суду доказательствами (последним письмом от 12.04.05), направленными заявителем в адрес ответчика, а также датой обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями (20.05.05), суд считает соблюденным заявителем 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований п. п. 5.3.1.5, 5.3.8, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 401, признаются судом несостоятельными. Поскольку в соответствии с указанными пунктами Положения ими предусмотрена компетенция ответчика по проведению проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, применения мер, предусмотренных
законодательством Российской Федерации ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Т.е. указанными пунктами предусмотрена компетенция ответчика о наличии у него указанных прав, однако положениями указанных пунктов названного Положения не предусмотрена также обязанность ответчика на обязательное осуществление им указанных функций в случае поступления в его адрес соответствующих заявлений.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований перечня прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России (утв. председателем Госгортехнадзора России от 26.04.93) также признаются судом несостоятельными, поскольку указанный перечень, как следует из его содержания, не является нормативным правовым актом РФ, поскольку не содержит отметки о его регистрации в Минюсте РФ, в связи с чем не является обязательным для выполнения всеми.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований Постановления Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ“ N 28 от 28.04.03 также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в п. п. 32 - 33 раздела 5-го указанного Положения речь идет о компетенции Госгортехнадзора России по приостановлению действий разрешений на испытания и применение взрывчатых материалов на проведение взрывных работ, а не ответчика. В связи с чем суд считает, что требования указанной части Положения являются не применимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Одновременно заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент обращения в Арбитражный суд с указанными требованиями имели место основания для приостановления выданной ответчику лицензии названным органом. В связи с чем доводы
заявителя со ссылками на положения Инструкции по рассмотрению документов соискателя лицензии и предоставлению лицензии органами Госгортехнадзора России РД 04-475-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.02 N 33, признаются судом также несостоятельными, так как являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием также признаются судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Кроме того, факт отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями подтверждается в т.ч. формулировкой заявленных требований, поскольку в ней заявитель ставит в зависимость обязанность ответчика по принятию им соответствующих мер лишь в случае подтверждения нарушений со стороны 3-го лица, т.е. принять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, включая меры по ликвидации последствий нарушений.

Возможность наступления нарушения прав и законных интересов заявителя в будущем, как считает заявитель, о чем указано в протоколе судебного заседания, также не может свидетельствовать о наличии данных фактов, а именно установлении их судом на момент рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем требования об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 30-дневный срок провести проверку (инспекцию) деятельности ФГУП “Металлист“ и в случае подтверждения нарушений, указанных заявителем, - принять меры ограничительного и профилактического характера, включая меры по ликвидации последствий нарушений, руководствуясь Положением о Федеральной службе по
экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.04), Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ“ N 28 от 28.04.03, перечнем прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России РД 03-21-93 (утв. председателем Госгортехнадзора России от 26.04.93) и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и руководящими документами ответчика, также удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

В связи с отказом от удовлетворения заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства от 30.07.2004 “О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“ имеет номер 401, а не 461.

в удовлетворении требований ДИНАэнергетикс ГмбХ & Ко. КГ (коммандитное товарищество) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженных в непринятии мер по ликвидации последствий нарушения в отношении ФГУП “Металлист“, обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок провести проверку (инспекцию) деятельности ФГУП “Металлист“ и в случае подтверждения нарушений, указанных заявителем, - принять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, включая меры по ликвидации последствий нарушений,
руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ N 461 от 30.07.04, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведения взрывных работ“ N 28 от 28.04.03, перечнем прав должностных лиц системы Госгортехнадзора России РД-03-21-93 (утв. председателем Госгортехнадзора России от 26.04.93) и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и руководящими документами ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.