Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 N 10АП-1145/05-ГК по делу N А41-К1-16225/04 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, обязав ответчика возвратить полученные по сделке арендные платежи, отказано правомерно, так как истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. N 10АП-1145/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

Судей: Д., М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца: Б. - удостоверение N 01449,

от ответчиков: М. - представитель по доверенности N 6-АС от 29.06.05, паспорт,

от третьих лиц: К.Р. - представитель по доверенности N 1369 от 30.12.04, удостоверение N 73, К.С. - представитель по доверенности от 01.07.03, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005
года по делу N А41-К1-16225/04, принятого судьей М.Н. по иску Заместителя Военного прокурора Московского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Администрации Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области, ООО “Вереск плюс“, с участием третьих лиц: Министерство обороны РФ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района, Администрация Ленинского района Московской области о применении последствий недействительности сделки

установил:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства имущественных отношений РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Вереск плюс“ о применении к сделке от 12 февраля 1999 года, совершенной Администрацией Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области и ООО “Вереск плюс“ в отношении земельного участка площадью 0,272 га (кадастровый номер 50-21-12-1Ю) в районе пос. Мамыри Ленинского района Московской области последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “Вереск плюс“ возвратить войсковой части 32986 указанный земельный участок.

Иск предъявлен на основании статей 13, 129, 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны РФ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района, Администрация Ленинского района Московской области.

До принятия решение по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “Вереск плюс“ возвратить Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом земельный участок, а Администрацию Сосенского сельского округа Ленинского
района Московской области возвратить ООО “Вереск плюс“ полученные по сделке арендные платежи.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства имущественных отношений РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года в иске отказано.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрации Сосенского сельского округа, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 12.02.99 N 359, 12 февраля 1999 года между Администрацией Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области (Арендодатель) и ООО “Вереск плюс“ (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в Ленинском районе Московской области, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 50-21-12-1Ю) площадью 2 720 кв. м, имеющий адресные ориентиры в районе пос. Мамыри, передаваемый в аренду для размещения складов, торговли и проезда из земель Сосенского сельского округа.
Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу в день регистрации в органах государственной регистрации (т. 1, л.д. 15 - 17).

На арендованном земельном участке ООО “Вереск Плюс“ возведены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате 12.09.00 (т. 1, л.д. 93 - 95).

Полагая, что указанная сделка противоречит требованиям закона, поскольку переданный в аренду земельный участок является федеральной собственностью, и его передача произведена неуполномоченным на то лицом, Заместитель Военного прокурора Московского военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Заместитель Военного прокурора Московского военного округа представил свидетельство о праве собственности на землю N 3932 от 12.05.94, которое выдано войсковой части 32986 на основании решения Главы Администрации Ленинского района Московской области, а также план земель, предоставленных в постоянное пользование (т. 1, л.д. 8, 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем и истцом не представлено доказательств оснований исковых требований.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оспаривая решение суда, указало, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Вереск плюс“ возражал против доводов заявителя и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из условий договора
аренды видно, что земельный участок, являющийся предметом договора, кадастровый номер 50-21-12-1ю площадью 2720 кв. м, передается в аренду из земель Сосенского сельского округа, границы указаны на прилагаемом к Договору плане участка (т. 1, л.д. 15 - 20).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды также не следует, что земли, принадлежащее Министерству обороны РФ или его частям граничат с землями, переданными в аренду ООО “Вереск плюс“ по оспариваемому договору (т. 1, л.д. 19).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы Заместитель Военного прокурора Московского военного округа и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не представили допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года по делу N А41-К1-16225/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.