Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005, 04.10.2005 N 09АП-10317/05-ГК по делу N А40-32625/05-149-306 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа государственной власти субъекта РФ, выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный срок договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие указанного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10317/05-ГК4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 04.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭКСИМДЖ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-32625/05-149-306, принятое судьей Л.О., по заявлению ООО “ЭКСИМДЖ“ к правительству Москвы о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя Г., по доверенности от 01.09.2005; от ответчика П.Е. по доверенности от 28.04.2005
N 4-47-7927/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКСИМДЖ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании беззаконным бездействия правительства Москвы, выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, 8-А, с предложением о его заключении.

Решением суда от 04.08.2005 в удовлетворении заявления ООО “ЭКСИМДЖ“ отказано.

На данное решение заявителем ООО “ЭКСИМДЖ“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “ЭКСИМДЖ“.

Апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе ООО “ЭКСИМДЖ“ была приложена копия решения суда, которая существенно отличается от оригинала решения, имеющегося в деле.

В заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что ответчик совершил бездействие, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в двухнедельных срок со дня поступления заявления заявителя не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его заявителю на подписание, не принял решение об отказе в выкупе земли, не уполномочил другое лицо на совершение перечисленных действий. Также считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) Департамента земельных ресурсов города Москвы и ходатайство об изменении предмета требований.

Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает
решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела ООО “ЭКСИМДЖ“ 23.05.2005 обратилось в правительство Москвы с заявлением о приобретении прав на земельный участок, а именно с просьбой в двухнедельный срок подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, 8-А, с предложением о его заключении. Заявление 23.05.2005 получено правительством Москвы, о чем имеется отметка о получении.

Заявитель полагает, что незаконное бездействие правительства Москвы выражается в ненаправлении заявителю в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. 5-я Магистральная, 8-А.

Постановлением правительства Москвы от 17.09.2002 N 754-ПП “О регламенте Правительства Москвы“ (п. 7.3.3) установлено, что письменные обращения, адресованные мэру Москвы, правительству Москвы, но относящиеся к компетенции органов исполнительной власти города, органов местного самоуправления, отдел писем Управления по организации работы с документами и приемная правительства вправе адресовать тому органу или должностному лицу, к компетенции которого относится решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением о Московском земельном комитете (переименованном в Департамент земельных ресурсов города Москвы), утвержденным распоряжением мэры Москвы и Госкомзема от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967 (с изменениями и дополнениями) Департамент земельных ресурсов города Москвы оформляет и выдает в установленном порядке государственные акты, заключает договоры, вносит в них изменения, продлевает действие договоров, расторгает в установленном порядке договоры аренды земли и другие документы, удостоверяющие право на землю.

Управлением по организации работы с документами аппарата мэра и правительства Москвы обращение ООО “ЭКСИМДЖ“ было направлено в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) 07.07.2005 был направлен ответ
в адрес ООО “ЭКСИМДЖ“ за N 33-1-9932/5-(0)-1.

Доводы ответа ДЗР основаны на п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 403-О, разъяснившего, что не исключается право субъектов Российской Федерации самостоятельно осуществлять регулирование отношений по ряду вопросов, касающихся приватизации государственного имущества, в частности определять порядок принятия решений об условиях приватизации государственного имущества, в том числе земли.

При таких обстоятельствах бездействие правительства Москвы отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО “ЭКСИМДЖ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-32625/05-149-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятии.