Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2006 по делу N А43-27813/2004-22-882 Во взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано правомерно, т.к. материалами дела доказан факт оплаты спорного имущества путем передачи векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2006 года Дело N А43-27813/2004-22-882“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Пугановой Т.А. по доверенности от 06.12.2005, от ответчика: Паняева О.Д. по доверенности от 25.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“, Нижний Новгород, на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А43-27813/2004-22-882 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
“Нефтемаслозавод “Варя“, Нижний Новгород, о взыскании 290000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ (далее - ДОАО “Фирма “Варя“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ (далее - ООО “Нефтемаслозавод “Варя“) о взыскании 290000 рублей задолженности по договору от 01.10.2002 N III/2002.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 281171 рубля 93 копеек в связи с подтверждением частичной оплаты.

Решением от 11.12.2005 суд удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Акт приема-передачи векселей от 11.10.2002 суд не принял во внимание, поскольку в нем не отражено, в счет какого обязательства истец передал векселя. Ссылку ответчика на письмо от 10.10.2002 N 112, свидетельствующее о погашении спорной задолженности векселями, суд отклонил, сославшись на ранее принятые судебные акты и результаты судебной экспертизы от 01.04.2005 N 1559/03, проведенной по делу N А43-27815/2004-4-874.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение отменено. Постановление мотивировано тем, что факт передачи ответчиком истцу двух эмитированных ДОАО “Фирма “Варя“ векселей на общую сумму 3293832,93 рубля подтвержден документально и не оспаривается истцом. Исходя из текста акта приема-передачи векселей и факта неоплаты их векселедателем, суд сделал вывод, что ценные бумаги выступали в качестве средства платежа за полученное ответчиком по договору N 111/2002 имущество. Судом принято во внимание, что актом сверки за 01.10.2002 - 31.01.2003 подтверждается отсутствие задолженности ответчика на 01.10.2002; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2005 по делу N А43-27815/2004-4-874 с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу ДОАО “Фирма “Варя“ взыскано 2499661 рубль
задолженности за объекты недвижимости, приобретенные ответчиком по другим аналогичным договорам от 01.10.2002.

В кассационной жалобе ДОАО “Фирма “Варя“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, полученного по спорному договору. Сделка по зачету, оформленная сторонами в виде акта сверки от 15.10.2002, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2004 по делу N А43-13353/04-21-410 признана незаключенной, а иные варианты оплаты имущества сторонами не согласовывались.

Истец полагает, что представленный ответчиком в заседание апелляционной инстанции акт сверки за период 01.10.2002 - 31.01.2003 не может служить подтверждением исполнения последним обязательства по договору от 01.10.2002 N III/2002, поскольку подписан конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. ошибочно до проведения инвентаризации документов, кредиторской и дебиторской задолженности; не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит сведений о наличии конкретной задолженности по договорам и о размере прекращающихся обязательств, а также не отражает факт частичного погашения долга по спорному договору, подтвержденный квитанцией от 06.12.2002 N 309.

По мнению ДОАО “Фирма “Варя“, акт приема-передачи векселей от 11.10.2002 не является доказательством оплаты спорной задолженности в связи с неопределенностью погашаемых обязательств и служит лишь подтверждением передачи ценных бумаг; векселя, эмитированные продавцом имущества, могут быть приняты только к оплате и не могут выступать в качестве средства платежа. Заявитель также указал, что признание апелляционной инстанцией представленного ответчиком акта сверки доказательством проведения зачета влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора должника (истца) и ущемляет права остальных кредиторов. Реализация истцом права на обращение в суд с иском о
признании названной сделки по зачету недействительной невозможна ввиду истечения срока исковой давности.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А43-27813/2004-22-882 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является оплата имущества, переданного истцом ответчику во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2002.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора покупатель (ООО “Нефтемаслозавод “Варя“) обязан оплатить продавцу (ДОАО “Фирма “Варя“) принятое имущество стоимостью 290000 рублей не позднее 01.01.2003.

Полагая, что обязанность по оплате имущества покупателем не исполнена, продавец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск ответчиком в суд первой инстанции представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2002 N 309 на сумму 8828 рублей 07 копеек; акт приема-передачи векселей от 11.10.2002 на сумму 3293832 рубля 93 копейки, письмо ДОАО “Фирма “Варя“ от 10.10.2002 N 112.

Акт приема-передачи векселей от 11.10.2002 свидетельствует о том, что векселедержатель - ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ передал, а векселедатель - ДОАО “Фирма “Варя“ - принял в счет погашения задолженности выданные ДОАО “Фирма “Варя“ векселя N 3754158, 2936005 с наступившими сроками платежа. Общая сумма векселей, переданных в счет уменьшения задолженности векселедержателя перед векселедателем составила 3293832 рубля 93 копейки.

Договор N 111/2002 предусматривал оплату проданного
имущества, как денежными средствами, так и ценными бумагами (пункт 3.2). Передача в счет оплаты имущества ценных бумаг, эмитированных продавцом, из числа средств платежа не исключалась.

Как следует из акта сверки расчетов сторон за 01.10.2002 - 31.01.2003, задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2002 отсутствовала. Учитывая изложенное и факт погашения ответчиком задолженности по другим аналогичным договорам от 01.10.2002 в добровольном и судебном порядке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об оплате спорного имущества путем передачи продавцу его собственных векселей и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовывался такой способ оплаты имущества, противоречит пункту 3.2 договора. Передача векселей в счет уменьшения задолженности подтверждается пунктами 1 и 2 акта приема-передачи векселей. Изложенное свидетельствует о намерении обеих сторон использовать векселя в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, а другая передает вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Ссылка ДОАО “Фирма “Варя“ на ошибочность подписания его представителем акта сверки расчетов за 01.10.2002 - 31.01.2003 и несоответствие данного документа требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, ибо суд сослался на акт сверки лишь как на доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом на 01.10.2002. В опровержение этого обстоятельства заявителем не представлено никаких документов. Суд не рассматривал упомянутый документ как сделку по зачету, поэтому проверка его на предмет
соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям; его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27813/2004/22-882 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДОАО “Фирма “Варя“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.