Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005, 19.09.2005 по делу N А40-28712/05-49-192 Суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие право осуществления контроля за градостроительной деятельностью от имени Российской Федерации на спорном земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2005 г. Дело N А40-28712/05-49-19219 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Н. провел судебное заседание по делу по иску префектуры ВАО г. Москвы к ответчику - ООО “Социон“, 3-и лица: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 2. РГУФиС; 3. ИГАСН г. Москвы; 4. ООО “Голден Сенчери“, о сносе самовольной постройки, в заседании приняли участие: от истца - Р., дов. от 14.01.2004; от ответчика - П., дов. от 01.07.2005; от 3-х лиц - ИГАСН г. Москвы - К., дов. от 11.01.2005, РГУФиС
- В., дов. от 16.09.2005, ООО “Голден Сенчери“ - М., дов. от 18.08.2005, ДЗР г. Москвы - Д., дов. от 20.01.2005, С.А., дов. от 20.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Социон“ об обязании снести самовольную постройку - 4-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, стр. 38.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

РГУФК в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого между РГУФК и ответчиком заключен договор аренды, является федеральной собственностью и истцом не представлены доказательства наличия права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации.

ООО “Голден Сенчери“ в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, указывая, что никаких претензий ни от имени собственника, ни от имени титульного владельца по факту возведения самовольного объекта на спорном земельном участке не предъявлялись.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддерживает позицию истца.

ИГАСН отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших представителей, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец говорит о том, что ответчиком осуществлено самовольное строительство торгово-офисного комплекса “Социон“ - 4-этажного здания с железобетонными перекрытиями, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. В доказательство этого истец ссылается на то, что ответчику не выделялся земельный участок под строительство зданий и сооружений, следовательно, права на возведение зданий, строений и сооружений у ответчика не имеется. Кроме того, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства РФ строительство данного торгового комплекса осуществлялось без соответствующих необходимых разрешений.

Принимая решение по делу, суд
исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком возведен торговый комплекс на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, владельцем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) владения является РГУФК. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком РГУФК зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2000 N 77 НН 102059. Представитель РГУФК в отзыве ссылается на судебные акты по делам: N А40-31207/01-2-162, А40-36308/01-122-253, А40-28735/01-20-150, а также разъяснение Минобразования РФ от 23.04.2003, согласно которому РГУФК разрешено сдавать в аренду закрепленный земельный участок. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28735/01-20-150 от 28.01.2004, вступившим в законную силу, подтвержден статус данного земельного участка как федеральной собственности. В силу ст. 17 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ право распоряжения органам власти г. Москвы не предоставлено.

РГУФК передал земельный участок в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 63/05 от 01.03.2005, для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

На земельном участке было начато возведение строительного объекта предыдущим арендатором, который 01.04.2004 составил акт о передаче металлических конструкций. Позднее ответчиком на арендованном земельном участке возведен торгово-офисный комплекс, который действительно в силу ст. 130 ГК РФ (ФЗ от 30.12.2004
N 212-ФЗ) относится к недвижимому имуществу, поскольку является объектом капитального строительства (техн. заключение ООО “АРК-эксперт“).

Нормами Градостроительного кодекса определены объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В ст. 48 Градостроительного кодекса указано, что архитектурно-строительное планирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

Необходимо отметить, что подготовка материалов и заключений о степени нарушений установленного порядка при строительстве объектов на территории г. Москвы для рассмотрения на городской комиссии по объектам самовольного строительства отнесена к ведению комиссии Москомархитектуры.

В соответствии с требованиями ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, ст. 25 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“ градостроительный объект признается самовольной постройкой правительством г. Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора. Таким образом, представленная истцом справка о состоянии объектов торгового назначения инвестора-застройщика - ООО “Голден Сенчери“ не может являться надлежащим доказательством. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В ответе Москомархитектуры от 18.07.2005 N 001-03-669/5 говорится о том, что материалы по факту самовольного строительства фирмой ООО “Социон“ были направлены префектурой ВАО в городскую комиссию по пресечению самовольного строительства, но в связи с подачей искового заявления ИГАСН о сносе самовольных построек в Арбитражный суд г. Москвы вопрос на комиссии не рассматривался. При этом префектурой ВАО было внесено предложение о
сохранении объектов, в том числе по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4, до начала строительства общегородского центра в Измайлово. В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при правительстве г. Москвы N 2 от 05.08.2004 на заседании было принято решение о том, что в соответствии с принятыми правительством г. Москвы решениями рынки, расположенные на территории РГУФК, функционируют до начала реализации проекта строительства общегородского центра Измайлово и 4-го транспортного кольца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик предпринял и предпринимает необходимые действия для подготовки и согласования необходимой разрешительной документации для легализации возведенного объекта.

Ответчик обращался в ГУП МосгорБТИ для выполнения работ по техническому учету и технической инвентаризации объекта, в результате чего был составлен поэтажный план. Также были проведены работы ООО “МегаСтрой-2002“ по обследованию объекта - трехэтажного здания с мансардным этажом, по итогам которых составлен технический отчет, в котором сделан вывод о том, что несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатация здания возможна. Выводы, представленные в техническом заключении, подготовленном ООО “АРК-эксперт“, также свидетельствуют о том, что здание выполнено в соответствии с проектной документацией.

Согласно письму Главного государственного врача по г. Москве по ВАО г. Москвы N 25/11010 от 08.08.2005 проект торгового центра “Социон“ соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком соблюдены санитарно-гигиенические, строительные нормы и правила, необходимые для эксплуатации строений. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести самовольно построенный комплекс.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно ст. 5 Градостроительного кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации,
субъектов РФ, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцом право осуществления контроля за градостроительной деятельностью от имени Российской Федерации на спорном земельном участке, являющемся федеральной собственностью, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, однако не взыскиваются с префектуры, которая законом освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 17 ЗК РФ, ст. ст. 5, 48 Градостроительного кодекса, ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, ст. 25 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“ и ст. ст. 65, 68, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований префектуры ВАО г. Москвы к ООО “Социон“ о сносе самовольной постройки 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, стр. 38, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.