Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 10АП-1961/05-АК по делу N А41-К2-7748/05 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1961/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., юрист, доверенность от 08.04.2004; от ответчика - К.О.В., госналогинспектор по доверенности N 68 от 03.05.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-7748/05, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “ТехноКомплект“ к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТехноКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции N 118 от 20.01.2005 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 года в сумме 87871 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы инспекция указывает на то, что отсутствуют подтверждения фактов существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС (не получены ответы на запросы в налоговые органы).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “ТехноКомплект“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 103 - 104).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2004 ООО “ТехноКомплект“ обратилось в МРИ МНС РФ N 1
по МО с заявлением о возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 88365 рублей, представив документы, подтверждающие право на возмещение НДС по экспортной операции.

МРИ МНС РФ N 1 по МО в период с 20.10.2004 по 20.01.2005 была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС.

На основании материалов проверки вынесено решение N 118 от 20.01.2005 (л. д. 7 - 8) и мотивированное заключение от 28.01.2005 (л. д. 9 - 10), которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 87871 руб. в связи с отсутствием ответов, подтверждающих факт начисления и уплаты НДС.

Не согласившись с данным решением, ООО “ТехноКомплект“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты обществом НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных
под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165
НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из видов хозяйственной деятельности ООО “ТехноКомплект“ является приобретение им у российских поставщиков различного авиационного имущества, оборудования и других товаров с последующей поставкой товара на экспорт.

Обществом в инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет ООО “ТехноКомплект“:

контракты N 1 от 10.03.2004, N 2 от 26.05.2003, заключенные ООО “ТехноКомплект“ с компанией “AVIATRADE COMPANY LIMITED“ Республика Сейшелы (л. д. 11 - 22, с дополнительным соглашением):

1. Паспорт сделки N 04072131/1481/0835/1/0 (л. д. 25), 1/02751791/000/2000001003 (л. д. 26);

2. ГТД N 10005001/190704/0033470 (л. д. 45; дополнение - л. д. 46), 10005001/190704/0033471, N 10126020/020704/0003737 (л. д. 47 - 48; дополнение л. д. 49) с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

3. грузовые авианакладные N 555-2331 0114, 555-2318 6726 (л. д. 50 - 53) с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, отметками таможенных и пограничных органов;

4. выписки из лицевого счета заявителя (л. д. 27 - 32).

Фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ подтвержден письмами Шереметьевской таможни N 28-18/15476 от 09.08.2004 и N 28-18/14843 от 28.07.2004 (л. д. 23 - 24).

Довод инспекции о том, что не получены сведения о результатах встречных налоговых проверок организации-поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела в качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ.

Счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиками экспортируемых товаров с выделенным налогом на добавленную стоимость (л. д. 33 - 40) и платежные поручения
о перечислении денежных средств поставщикам экспортируемой продукции (л. д. 41 - 44).

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у инспекции не имеется.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракт, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Фактов недобросовестности ООО “ТехноКомплект“ при заявлении права на возмещение НДС инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-7748/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 1 по МО - без удовлетворения.