Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005, 16.09.2005 по делу N А40-31348/05-49-221 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявитель представил документы, подтверждающие наличие задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2005 г. Дело N А40-31348/05-49-22116 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “ТК “Вимм-Билль-Данн“ к ответчикам: 1) ООО “Продбаза“, 2) ООО “Продбаза+“, 3-е лицо - ООО “База-Опт“, о взыскании 3188877 руб. 01 коп., в заседании приняли участие: от истца - А., дов. от 10.05.2005; от ответчиков - П., дов. от 10.08.2005, от 3-го лица - П., дов. от 10.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТК “Вимм-Билль-Данн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ответчикам - ООО “Продбаза“, ООО “Продбаза+“ о взыскании солидарно стоимости неоплаченного товара в размере 2673210 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515666 руб. 87 коп.

Ответчик, 3-е лицо в представленных отзывах иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших представителей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между истцом и 1-м ответчиком - ООО “Продбаза“ был заключен договор поручительства N Б28-1П.

01.01.2002 между истцом и 2-м ответчиком - ООО “Продбаза+“ был заключен договор поручительства N Б28-2П.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались перед истцом нести полную солидарность за исполнение ООО “База-Опт“ обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю N Б28 ЮООО, заключенному между истцом и 3-м лицом.

В рамках договора купли-продажи от 01.01.2002 истец поставил ООО “База-Опт“ товар на общую сумму 19134576 руб. 15 коп., что подтверждается отметками ООО “База-Опт“ в товарных накладных, приложенных в копиях к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.2 договора N Б28 ЮОО 3-е лицо - ООО “База-Опт“ обязалось оплачивать поставленный товар не позднее 5 календарных дней с момента его получения. С учетом частичной оплаты поставленной продукции задолженность ООО “База-Опт“ составила 2673210 руб. 14 коп.

Требование истца об оплате задолженности от 19.07.2004 ООО “База-Опт“ не исполнило.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 3 договоров поручительства от 01.01.2002 направил ответчикам уведомление N 238/1 от 09.08.2004 с требованием об оплате суммы долга в размере 2673210 руб. 14 коп.

На указанную сумму задолженности истцом в соответствии
со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13%, в сумме 515666 руб. 87 коп.

Согласно п. 3 договоров поручительства ответчики обязались возместить истцу сумму основного долга, процентов, штрафов и других убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны ООО “База-Опт“. До настоящего времени ответчики свою обязанность не исполнили и задолженность ООО “База-Опт“ не погасили.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Наличие задолженности ООО “База-Опт“ по оплате основного долга в сумме 2673210 руб. 14 коп. подтверждено представленными товарными накладными.

Ссылка ответчиков, 3-го лица на то, что ООО “База-Опт“ оплатило в полном объеме поставленную продукцию, не принимается судом по следующим основаниям.

Представленные в судебном заседании кассовые чеки на сумму 3300000 руб. не могут быть идентифицированы как платежи в счет задолженности ООО “База-Опт“, поскольку ООО “База-Опт“ не представило надлежащих доказательств (кассовую книгу), что эти платежи были осуществлены именно ей. Иных доказательств погашения долга ООО “База-Опт“ не представило.

Кроме того, из представленных истцом выписок из кассовой книги, копии акта сверки расчетов с ПБОЮЛ В. усматривается, что платежи, за которые были выданы вышеуказанные кассовые чеки на сумму 3300000 руб., были осуществлены не ООО “База-Опт“, а ПБОЮЛ В., с которым истец 13.01.2003 заключил договор поставки N В28ЮОП, и эти платежи были зачтены в погашение его задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу явной несоразмерности последствиям обстоятельства до суммы 171888 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395, 401, 454, 486, 489, 971 ГК РФ и ст.
ст. 64, 75, 81, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Продбаза“ и ООО “Продбаза+“ солидарно в пользу ЗАО “ТК “Вимм-Билль-Данн“ 2673210 руб. 14 коп. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171888 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27544 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.