Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 N 09АП-9340/05-АК по делу N А40-29019/05-120-243 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании произвести возврат авансовых платежей оставлено без изменения, т.к. спорная сумма таможенных платежей не может быть признана авансом или излишней, поскольку соответствует объему вывезенного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9340/05-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.О.В., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания при помощи компьютера секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии от истца (заявителя): С.В., С.Б., П.; от ответчика: 1) Ф., 2) Н., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Фейлайн Лимитед“ (Британские Виргинские острова) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-29019/05-120-243, судья Б., по иску (заявлению) Компании “Фейлайн Лимитед“ (Британские Виргинские острова) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Центральной
энергетической таможне о признании незаконным решения, обязании произвести возврат авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Фейлайн Лимитед“ (Британские Виргинские острова) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФТС РФ от 28.02.05 N 15-132/14 и обязать Центральную энергетическую таможню произвести возврат авансовых платежей в сумме 450363,22 долл. США.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение суда от 11 июля 2005 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что решение ФТС соответствует требованиям ст. ст. 55, 56 Таможенного кодекса Российской Федерации, не противоречит Временной инструкции по работе с авансовыми денежными средствами, поступающими на счета таможенных органов, утв. Приказом ГТК РФ от 02.08.1994 N 390.

Не согласившись с принятым решением, Компания “Фейлайн Лимитед“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что таможенные платежи были перечислены в счет оплаты их ООО “Оманд“ без согласия заявителя, остаток денежных средств направлен на погашение таможенных платежей за ЗАО “Сигма Ойл“, что незаконно.

Представители ФТС, ЦЭТ высказали единую позицию, представлены отзывы и пояснения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что Компания “Фейлайн Лимитед“ не является участником внешнеэкономической деятельности и не вправе требовать возврата таможенных платежей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.

Из оспариваемого решения Федеральной таможенной службы N 15-132/13 от 28.02.2005 следует, что, рассмотрев жалобу Компании “Фейлайн Лимитед“ на решение Центральной энергетической таможни от 15.09.2004 N 01-21/4085 об отказе в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, таможенный орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, так как оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку у таможенного органа имелось распоряжение как плательщика таможенных платежей, т.е. заявителя, так и ООО “Оманд“ об оплате таможенных платежей за ЗАО “Сигма Ойл“, поскольку товар вывезен за пределы Российской Федерации, указанные средства поступили в бюджет Российской Федерации на законных основаниях, а срок для их возврата истек.

На основании агентского договора от 17.08.1999, заключенного между компаниями Feyline Limited (Ирландия) и Feyline Limited (Британские Виргинские острова), последняя перечислила денежные средства в качестве таможенных платежей на счет Центральной энергетической таможни для уплаты за вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации товары.

Из материалов дела видно, что в период 1999 - 2000 годов между компаниями Feyline Limited (Ирландия) и ООО “Оманд“ были заключены экспортные контракты N OM/FL-001/99, OM/FL-002/00, OM/FL-003/00, OM/FL-004/00 на поставку топочного мазута марки М-100.

В свою очередь, ООО “Фейлайн Лимитед“ (Ирландия) - покупатель - заключило с ООО “Оманд“ - продавец - контракт N ОМ/FL-003/00 от 31 марта 2000 г. на поставку топлива (нефтяное тяжелое экспортное Волгоградское ТНТ-2, мазут топочный М-100) до 100 тонн, завод-изготовитель - ООО “Лукойл-Волгограднефтепереработка“.

По платежному поручению от 19.05.2000 N 138 (т. 2, л. д. 77) на счет Центральной энергетической таможни от заявителя в счет оплаты таможенных платежей за ООО “Оманд“ поступила сумма в размере 536680,00 долл. США.
С указанного платежного поручения были списаны суммы в размере:

- 297179,76 долл. США по ВГТД N 91002/190500/0100398;

- 214669,96 долл. США по ВГТД N 91002/190500/0100399;

- 24830,28 долл. США по ВГТД N 91002/190500/01003400.

В связи с изменением объема экспортируемого товара по ВГТД N 91002/190500/0100399, после подачи полной декларации (ПГТД N 91002/140700/0000572) из бюджета было возвращено 198596,24 долл. США. ВГТД N 91002/190500/0100398 и ВГТД N 91002/190500/01003400 были аннулированы (общая сумма таможенных платежей составила 322010,04 долл. США).

Таким образом, по рассматриваемому платежному поручению образовался остаток в размере 520606,28 долл. США, часть из которых (70243,06 долл. США) возвращена компании Feyline Limited (Британские Вирджинские острова) по заявлению б/н (вх. Центральной энергетической таможни от 04Л2.200 N 5232).

Таможенные платежи в размере 450363,22 долл. США были оплачены за товар по ГТД N 91002/231000/0000856 в счет таможенных платежей ЗАО “Сигма Ойл“ при следующих обстоятельствах.

В Центральную энергетическую таможню от имени компании Feyline Limited (Британские Виргинские острова) за подписью поверенного компании Б. поступили письма от 10.07.2000 N FL-00/255, от 18.07.2000 N FL-00/259, от 05.10.2000 N FL-00/405 и от 12.10.2000 N FL-00/274, в которых содержится просьба разрешить использование ЗАО “Сигма Ойл“ в счет уплаты таможенных пошлин за экспорт нефтепродуктов денежных средств в сумме 290000,00 долл. США и 160363,22 долл. США, ранее перечисленных компанией Feyline Limited (Британские Виргинские острова) за ООО “Фирма “Оманд“ по платежному поручению от 19.05.2000 N 138.

Помимо указанных писем в Центральную энергетическую таможню поступили письма ООО “Фирма “Оманд“ (от 10.07.2000 N 66/07-ОМ, от 18.07.2000 N 80/07-ОМ, от 05.10.2000 N 127/10-ОМ и от 12.10.2000 N 132/10-ОМ) с аналогичным распоряжением.

На основании писем компании Feyline Limited (Британские
Виргинские острова) и ООО “Фирма “Оманд“ денежные средства по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 по декларации, поданной ЗАО “Сигма Ойл“, в счет оплаты таможенных платежей в размере 450363,22 долл. США поступили в бюджет.

Таким образом, на день оплаты таможенных платежей и их поступления в бюджет Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 302755 (экспертное заключение от 18.08.2004 N 5975 в отношении представителя заявителя, подписавшего распоряжение), не существовали.

Из материалов дела видно, что сумма в размере 450363 долларов США оплачена в счет таможенных платежей за ЗАО “Сигма Ойл“ по ГТД 91002/231000/0000856, поступила в бюджет Российской Федерации.

Из указанной выше грузовой таможенной декларации видно, что мазут топочный М-100 марки ТНЭП-16 ТУ 38. 401-58-150-96 в количестве 24001548 выпущен 24.10.2000 с таможенной территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель, произведя оплату таможенных платежей за ООО “Оманд“, которые в соответствии с указанием заявителя, а также с согласия ООО “Оманд“ и ЗАО “Сигма Ойл“, содержащиеся в указанных выше письмах, поступили в бюджет Российской Федерации, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, указанная сумма таможенных платежей не может быть признана авансом или излишней, поскольку соответствует объему вывезенного товара.

При таких обстоятельствах заявление о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа, требование об обязании последнего возвратить авансовые платежи в сумме 450363,22 долл. США не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г. по делу N А40-29019/05-120-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.