Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2005, 03.10.2005 по делу N А41-К2-1138/05 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-1138/053 октября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Б., протокол судебного заседания вела судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Московской области П., 3-му лицу - Закрытому акционерному обществу “Импеллер“, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, уведомлен; от заинтересованных лиц: Я. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение N 17 от 18.07.2005; от ЗАО “Импеллер“: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Московской области П.

В качестве 3-го лица на стороне заинтересованного лица выступает Закрытое акционерное общество “Импеллер“.

Представитель заявителя в заседание суда не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Заявлением от 11 мая 2005 года N 66/2321 просил рассмотреть спор без участия представителя в связи с невозможностью явки.

Представитель ЗАО “Импеллер“ в заседание суда не явился. В суд вернулся конверт с отметкой почтового узла связи “По данному адресу такой организации нет“. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Адрес, по которому направлялось извещение, соответствует адресу, указанному в материалах дела. Другими данными о местонахождении 3-го лица арбитражный суд не располагает, поэтому считает его надлежащим образом уведомленным.

Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица.

Определением суда от 26 июля 2005 года на Солнечногорское Межрайонное подразделение Службы судебных приставов по Московской области был наложен штраф в соответствии со ст. ст. 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проявленное неуважение к суду.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ССП представила полный комплект материалов по исполнительному
производству N С-13583/70-04. Изложила свои доводы по рассматриваемому спору.

Выслушав представителя ССП, оценив представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края 05.09.2002 было вынесено решение по делу N АОЗ-6519/02-25 о взыскании с Закрытого акционерного общества “Импеллер“ в пользу Открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ 170367 руб. 75 коп. - основного долга и пени, а также 6458 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

7 октября 2002 года судебный акт вступил в законную силу, 14 ноября 2002 года был выдан исполнительный лист N 000808.

13 апреля 2004 года письмом N 66/1518 заявитель направил исполнительный лист в адрес Службы судебных приставов с просьбой возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению судебного акта.

Как указывает в своей жалобе заявитель, в связи с неисполнением судебного акта и отсутствием каких-либо сведений о его исполнении он вынужден был обратиться в ССП с письмом N 66/3696 от 03.11.2004 (л. д. 10) с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию с совершением исполнительных действий.

24 ноября 2004 года заявителем был получен ответ N 1121 (л. д. 11), в котором указано, что на основании возбужденного исполнительного производства N 13583/70 от 05.05.2004 были сделаны соответствующие запросы в ИМНС, ГИБДД, земельный комитет, МОРП, БТИ с целью проверки имущества должника. Согласно полученным ответам ЗАО “Импеллер“ на налоговом учете не состоит, движимого и недвижимого имущества не имеет.

В письме N 1121 от 24 ноября 2004 года заявителю также сообщалось, что ответ из ГИБДД не получен и судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2004 года направлен повторный запрос.

Далее заявитель отмечает, что 20
декабря 2004 года в его адрес исходящим письмом от 14 сентября 2004 года N 13583/70-04 поступили постановление судебного пристава-исполнителя П. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист.

ОАО “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по исполнению решения суда. К данному выводу заявитель пришел на основании несоответствия даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 14.09.2004 и даты его отправки заявителю - 09.12.2004, а также из несоответствия даты вынесения постановления и даты письма - 24.11.2004, в котором сообщалось о произведенных дополнительных действиях.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обращает внимание арбитражного суда на следующие факты.

27 апреля 2004 года (входящий номер 13583/70) от заявителя поступил исполнительный лист N 000808.

5 мая 2004 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

5 мая 2004 года были сделаны запросы в соответствующие государственные органы - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Солнечногорску (о регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику), БТИ г. Солнечногорска и Московскую областную регистрационную палату (о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником), ГИБДД Солнечногорского района Московской области (о наличии имущества, зарегистрированного за должником), ИМНС по городу Солнечногорску Московской области (о наличии денежных счетов у должника, адресов банков).

На указанные выше запросы судебным приставом были получены ответы, что ЗАО “Импеллер“ на налоговом учете не состоит, что отсутствуют сведения о регистрации недвижимого и движимого имущества за ЗАО “Импеллер“.

10 сентября 2004 года был составлен акт выхода на территорию. Из данного акта следует, что проведенной проверкой имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе - Московская область, пос. Поварова, улица Почтовая,
29 - Закрытое акционерное общество “Импеллер“ не находится.

На основании вышеуказанных действий 10 сентября 2004 года был составлен акт о невозможности взыскания, 14 сентября 2004 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, письмо от 24 ноября 2004 года, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, было составлено ошибочно, так как исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского МП ССП П.В. не знал о ходе ведения исполнительного производства N С-13583/70-04, а также о том, что данное производство завершено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает, что в ходе совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявленные требования Открытого акционерного общества “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Московской области П.О. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10 апелляционном суде.