Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2005, 29.09.2005 по делу N А41-К1-10239/05, А41-К1-10240/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров аренды, а также о признании недействительной государственной регистрации указанных договоров, т.к. между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-10239/0529 сентября 2005 г. А41-К1-10240/05“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) КУИ Ступинского района к ООО “ПМК-2001“, ПБОЮЛ К. о признании договоров аренды незаключенными, госрегистрацию договоров недействительной и выселении, при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ К., 3-го лица представителей,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Ступинского района обратился в суд с иском о признании договора аренды N 28 от 29.03.2002, подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом п. Приокский Московской области и ООО “ПМК-2001“ на аренду недвижимого имущества, состоящего из помещения, площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 95, незаключенным, о признании недействительной госрегистрации данного договора и выселении ООО “ПМК-2001“ из нежилого муниципального помещения площадью 41 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (дело А41-К1-10239/05).
Комитет по управлению имуществом Ступинского района обратился в суд с иском о признании договора аренды N 40 от 12.11.2003, подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом п. Приокский Московской области с ПБОЮЛ К. на недвижимое имущество, состоящее из помещения, площадью 142,7 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 95, незаключенным, о признании недействительной госрегистрации данного договора и выселении ПБОЮЛ К. из нежилого муниципального помещения площадью 142,7 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (дело N А41-К1-10240 5).
Определением суда от 22.09.2005 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 АПК РФ.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 20.06.2005 к участию в деле было привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Ответчик - ООО “ ПМК-2001“ - в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Дело рассматривается без участия ООО “ ПМК-2001“, в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Участниками процесса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, т.к. считает, что вышеуказанные договора аренды являются незаключенными в порядке ст. 608 ГК РФ, договоры подписаны Комитетом по управлению муниципальным имуществом поселка Приокск Московской области, не являющимся юридическим лицом спорных помещений (на основании устава), не имели право заключать договора аренды в отношении муниципального имущества спорного имущества, правом на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества обладал Совет депутатов, который своего согласия на заключение договоров не давал. Спорный объект недвижимости относится к объектам социально-культурного назначения - детский сад. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 запрещено изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями, организациями системы образования, без согласия с Министерством образования РФ.
Кроме того, при подписании договора стороны не согласовали объект аренды, как того требует ст. 607 ГК РФ.
Законом Московской области от 21.01.2001 N 383-П признан утратившим силу Закон М.О. N 93/99-ОЗ “О муниципальном образовании поселка Приокский“. В соответствии со ст. 4 данного Закона объекты собственности бывшего муниципального образования “поселок Приокский“ обращены в собственность муниципального образования Ступинского района.
Ответчик - ООО “ПМК-2001“ - отзыва на иск, возражений не представило.
Ответчик - ПБОЮЛ К. - требования не признал, просит в иске отказать, т.к. объекты аренды согласованы, что подтверждается поэтажным планом спорных помещений, приложенных в регистрационные дела, обведенными границами сдаваемых в аренду помещений, считает, что на момент заключения сделок действовали добросовестно. Истец не представил доказательств, что на момент заключения договоров аренды у Комитета отсутствовали полномочия на право подписания данных договоров, и что Комитет должен был быть юридическим лицом. Кроме того, возражает, что при заключении договора необходимо было перепрофилирование учреждения, т.к. на момент заключения сделок детский сад не функционировал. Ответчик - ПБОЮЛ К. - ссылается на то, что платит арендную плату, занимает арендованное помещение.
3-е лицо в судебном заседании поддержало свои возражения, изложенные в отзыве, считает, что при регистрации сделок все документы были проверены и соответствовали на тот момент закону, что подтверждает копиями регистрационных дел, представленных в дело. Кроме того, считает, что ГК РФ и ФЗ от 21.02.1997 N 122-ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрено оспаривание госрегистрации сделок с недвижимым им имуществом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
29.03.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом поселка Приокск Московской области и ООО “ПМК-2001“ был подписан договор аренды N 28 от 29.03.2002 на недвижимое помещение, площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 95 для использования под офис, сроком действия с 29.03.2002 по 29.02.2012.
Данный договор подписан двусторонне, соответствует закону, в связи с тем что заключен на срок более года. 03.04.2003 был зарегистрирован МОРП в порядке ст. 651 ГК РФ, номер регистрационного дела 50-0133-03.2003-571.1.
12.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом поселка Приокский Московской области и ПБОЮЛ К. был заключен договор аренды N * от 12.11.2003 на недвижимое помещение, площадью 142,7 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 95, для использования под офис, сроком действия с 01.12.2003 по 01.12.2008.
Данный договор подписан двусторонне, соответствует закону, в связи с тем что заключен на срок более года. 12.11.2003 был зарегистрирован МОРП, в порядке ст. 651 ГК РФ, номер регистрационного дела 50-0133-35/2003-472.
Доводы истца, что данные договоры являются незаключенными, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, согласно ст. 432 ГК РФ и ст. 607 ГК РФ в договорах не определен объект договора, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не соответствующими закону.
Как видно из материалов регистрационного дела, согласно договорам аренды Комитетом были переданы, а ответчиками приняты вышеуказанные помещения, что подтверждается актами о составе, характеристике и осмотре технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду, актами приема-передачи в аренду нежилых помещений, поэтажным планом с выделением маркером передаваемых помещений.
Доводы истца, что арендодателем по данным договорам аренды является Комитет по управлению муниципальным имуществом поселка Приокский Московской области, не являющийся юридическим лицом, и следовательно, не обладает правоспособностью на совершение сделок, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом поселка Приокский, является подразделением исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющий полномочия по управлению объектами муниципальной собственности и координирующий процесс приватизации и управление муниципальной собственностью. В своей деятельности Комитет подотчетен Главе и Совету депутатов п. Приокский. Комитет может являться юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ со своим наименованием.
Правоспособность вышеуказанного Комитета на совершение сделок вытекает не из госрегистрации в качестве юридического лица, а из полномочий, предоставленных Комитету в соответствии с Положением о Комитете, как указано в договорах аренды.
Доводы истца о том, что решение от 27.12.1999 N 363 “Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом п. Приокский“, решением Совета Депутатов п. Приокский МО от 04.04.2001 N 66 “О признании недействительным *** нормативно-правовых актов п. Приокский пунктом 2.8 отменено, необоснованны ***, не представлено доказательств, что на момент заключения сделок в 2003 году Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел полномочий подписывать данные договора.
Кроме того, истцом не заявлено требований о признании договоров недействительными в силу ст. 174 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что Совет депутатов п. Приокский возражал против заключения договоров аренды.
Кроме того, доводы истца, что спорные помещения были перепрофилированы без согласия собственника - Совета депутатов - суд считает необоснованными, т.к. истец не представил доказательств, что спорные помещения были перепрофилированы после заключения спорных договоров аренды, а не ранее, и с какого времени детский сад прекратил свою деятельность.
Истцом представлены доказательства, что для заключения договоров аренды в отношении муниципальных детских садов требуется согласие Министерства образования РФ и Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ, согласно Постановлению Правительства РФ N 312 от 13.05.1992.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. истец не представил доказательств, что данные договора аренды являются незаключенными, их регистрация недействительна.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.
Истец от уплаты госпошлины освобожден в порядке ч. 2 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 432, 301, 606, 607 ГК РФ, ст. ст. 65, 110 - 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в исках отказать.