Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005, 29.09.2005 по делу N А40-33743/05-113-272 В удовлетворении иска о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости, ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена лицом при отсутствии у него надлежащих полномочий на это.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. Дело N А40-33743/05-113-27229 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., членов суда: единолично, протокол вела судья, с участием истца: не явился, ответчика: П. - дов. от 13.06.05, Б. - дов. от 13.06.05, 3-е лицо: не явилось, ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“, рассмотрел дело по иску к компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“, 3-е лицо: главное управление регистрационной службы по городу Москве о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 31.03.05, заключенной между ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент и Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“ ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО
“ФинТоргКонсалт Менеджмент“ к Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“, 3-е лицо: Главное управление регистрационной службы по городу Москве о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 31.03.05, заключенной между ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент и Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“ ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, обязав каждую сторону вернуть другой стороне все полученное по сделке. Иск основан на абз. 4 п. 9.7 Устава, ст. ст. 53, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 48, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Истец в заседание не явился, в установленном порядке извещен о времени, месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом протокольным определением от 22.09.05. Заявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие у Л. полномочий на подписание оспариваемого договора, поскольку полномочия его как генерального директора ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ были прекращены 11.03.05 по решению внеочередного общего собрания акционеров и генеральным директором был избран З., полномочия которого подтверждены внеочередным общим собранием акционеров от 20.05.05 с 21.05.05. По мнению истца оспариваемая сделка подписана в нарушение требований ст. 53 ГК РФ, абз. 4 п. 9.7 Устава, противоречит ст. 69 ФЗ “ОАО“, в связи с чем считает указанную сделку ничтожной к которой следует применить последствия ничтожной сделки.

Представитель ответчика в заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, третьего лица в заседание явился, иск не признает, обращает внимание на наличие соответствующих полномочий у Л. на момент подписания оспариваемой сделки, которые подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 31.03.05, 28.04.05. В подтверждение полномочий генерального директора Л. ответчик ссылается на наличие принятого ИФНС N 37 по ЮАО г.
Москвы бухгалтерского баланса ЗАО за 1 квартал 2005 г., подписанного Л., акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.05 к договору аренды нежилого помещения N 01/04-05 от 18.03.05, подписанного от имени ЗАО Л., отсутствием записи в трудовой книжке Л. об увольнении с должности генерального директора ЗАО. Ответчик обращает внимание на оформление оспариваемого договора в соответствии с установленными требованиями - государственным органом - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, которая при регистрации данного договора проверяла полномочия лиц, подписавших договор от 31.03.05. Кроме того, ответчик утверждает, что никакого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО 11.03.05 в Обществе не проводилось и решений по нему не принималось.

Третье лицо в заседание не явилось, в установленном порядке извещено о времени, месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, исследовав отзывы, дополнения к ним, представленные ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 31 марта 2005 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Домодедовская, дом 12, площадью 3881 кв. м, стоимостью эквивалентной 926286 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный договор от имени ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ подписан генеральным директором Л.

Генеральный директор Л. при заключении оспариваемого договора действовал на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ от 23.07.04 (протокол N 6) также было принято решение об утверждении устава ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, п. 7.3.5
которого установлено, что избрание генерального директора и досрочное прекращение полномочий его отнесено к компетенции Общего собрания акционеров.

Факт исполнения Л. обязанностей генерального директора на момент совершения сделки подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 31.03.05, 28.04.05 сданного в ИФНС и принятого ИФНС N 37 по ЮАО г. Москвы бухгалтерского баланса ЗАО за 1 квартал 2005 г., подписанного Л. 28.03.05, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.05 к договору аренды нежилого помещения N 01/04-05 от 18.03.05, оформление оспариваемого договора в соответствии с установленными требованиями - государственным органом - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, которая при регистрации данного договора проверяя полномочия лиц, подписавших договор от 31.03.05, в том числе подписанного от имени ЗАО Л., отсутствием записи в трудовой книжке Л. об увольнении с должности генерального директора ЗАО, ранее принятого на эту должность - 01.02.2000. Суд запрашивал в ИФНС N 37 по ЮАО Москвы регистрационное дело “ФинТоргКонсалт“, копия которого была представлена в материалы дела, обозревалась судом, суд обозревал в судебном заседании трудовую книжку Л.

Ответчик представил в заседание нотариально заверенные ответы на запрос ответчика акционеров ЗАО “ФинТоргКонсалт“, владеющих: ЗАО “Универсам Орехово“ 23,93% акций в уставном капитале Общества, ООО “Твист-К“ - 26,63% акций в уставном капитале ЗАО, которые пояснили, что уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания на 11.03.05 они не получали и участия в нем не принимали.

В соответствии с уставом ЗАО только два органа могли созвать и провести общее (внеочередное) собрании акционеров - это генеральный директор или Совет директоров. Стороны в судебном заседании подтвердили, что совет директоров в ЗАО не избирался. Генеральный директор Л. указанного
собрания не созывал, не проводил, на собрание не приглашался, не присутствовал, в принятии решений не принимал.

Таким образом, суд делает вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ 11.03.05 не созывалось и не проводилось, решения об избрании генеральным директором ЗАО З. не принималось.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости от 31.03.05 Л. являлся генеральным директором ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“, то есть действовал на законных основаниях от имени общества в рамках предоставленных ему полномочий.

В материалах дела ответчик представил доказательства исполнения им условий оспариваемой сделки: клиентскую выписку с расчетного счета Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“, открытого в АКБ “БИН банк“, об оплате истцу стоимости недвижимости, установленной в договоре и данное обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела N 82870, ответчик факт оплаты стоимости указанного здания ответчиком не опроверг.

Факт принятия и расходование данных денежных средств истцом в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, из которых следует, что указанные денежные средства в тот же день были направлены истцом на оплату по договорам поставки оборудования N 7 от 17.03.05, N П-03/05 от 18.03.05, а также на оплату по агентскому соглашению N АС/03-03-5 от 10.03.05.

Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что оспариваемая сделка была совершена лицом при отсутствии у нее надлежащих полномочий на это.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, а, следовательно, в применении последствий ничтожной
сделки, в связи с чем требования истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 8 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ к Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“, 3-е лицо: Главное управление регистрационной службы по городу Москве о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 31.03.05, заключенной между ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент и Компании “БАМПТОН ИНДАСТРИЗ ЛТД“, ничтожной - отказать.

Отказать ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ в применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Девятый арбитражный апелляционный суд.