Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 N 10АП-1585/05-ГК по делу N А41-К1-2893/05 Исковые требования о взыскании пени по договору аренды удовлетворены частично, поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком добровольно и отсутствовал длительный период нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 г. N 10АП-1585/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

Судей: М., И.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Люберецкий район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-2893/05, принятого судьей В., по иску Администрации Муниципального образования Люберецкий район к Отделу вневедомственной охраны при УВД Люберецкого района о взыскании 20 293 рублей 88 копеек

установил:

Администрация Муниципального образования
Люберецкий район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при УВД Люберецкого района о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 293 рубля 88 копеек, из которых 5 588 рублей 89 копеек основной долг, 14 704 рубля 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года в иске отказано.

Администрация Муниципального образования Люберецкий район Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы пеней в размере 14 704 рублей 99 копеек.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 14 704 рубля 99 копеек.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (Арендодатель), МУП “МГЖТ“ (Балансодержатель) и Отделом вневедомственной охраны при УВД Люберецкого района (Арендатор) был заключен договор N 140/24 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 162 (л.д. 6 - 7).

При подписании договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором самостоятельно в местный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой пятого числа текущего месяца.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы Арендатором выполнялись с просрочкой и не в полном объеме, Администрация Муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилась
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент подачи искового заявления сумма долга была погашена.

Администрация Муниципального образования Люберецкий район, оспаривая решение суда, указала, что считает его необоснованным в части отказа во взыскании пени в размере 14 704 рублей 99 копеек.

Апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и пени по арендной плате, представленному Администрацией Муниципального образования Люберецкий район Московской области и платежным поручениям, подтверждающим оплату спорной задолженности, оплата арендных платежей в сумме 5 588 рублей 89 копеек была произведена с просрочкой исполнения (л.д. 31 - 34, 60 - 65).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Муниципального образования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке и отсутствовал
длительный период нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-2893/05 отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании пени в размере 14 704 рубля 99 копеек.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Люберецкого района в пользу Администрации Муниципального образования Люберецкий район Московской области пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.