Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005, 28.09.2005 по делу N А40-27399/05-125-183 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, договора комиссии и применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций отказано, так как истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным возвратом денежных средств Российской Федерации и возникновением в будущем возможности последней оплатить имеющийся долг перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2005 г. Дело N А40-27399/05-125-18328 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи С., при секретаре протокол ведет судья, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО “Русатоммет“ к ответчику - 1) Российская Федерация в лице Минфина РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, 2) ЗАО “Лагуна“ 3) ЗАО “Монблан“, 3-е лицо - ОАО “НК “Юкос“, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в судебное заседание явились: от истца - П. - д-ть
б/н от 11.01.05 с полн., Д.Р. - д-ть б/н от 25.03.2005 с полн., Г.В. - д-ть б/н от 7.02.2005 без с/полн., от ответчика - 1) Л. - д-ть 08-04-14/6225 от 17.08.05 с полн., Г.Е. - д-ть 17-1/230 от 21.04.2005, с полн., К.А. - д-ть ВН-04/11072 от 20.05.2005 с полн. 2) уведомлен, не явился 3) уведомлен, не явился, от 3-го лица - К.П. - д-ть б/н от 6.07.2005 с полн., Д.Г. - д-ть б/н от 4.04.05 с полн.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора кредита N 4-КЗ от 13.12.1995 между Российской Федерацией в лице Минфина РФ и АОЗТ “Лагуна“, договора залога между РФ в лице Госкомимущества России и АОЗТ “Лагуна“, договора комиссии между РФ в лице РФФИ и АОЗТ “Лагуна“ и применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи 2982654 акций НК “Юкос“ от 8.12.1995.

В порядке ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика - ЗАО “Монблан“ надлежаще уведомленным, поскольку определения суда направлялись последнему по всем известным суду и сторонам адресам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного представителя.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным письменно, заявив о применении срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

Заявленные истцом ходатайства об изменении предмета иска, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и 3-го лица компании “Групп МЕНАТЕП“, об истребовании доказательств рассмотрены судом, отклонены протокольным определением.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на неисполнение Российской Федерацией обязательств перед истцом по выплате долга. по решению Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с исполнительным листом N 293263 от 11.11.2002, полагая при этом, что применение последствий недействительности оспариваемых им в настоящем процессе сделок в виде возврата Российской Федерации денежных сумм позволит последней надлежаще исполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме этого, истец указал, что деятельность финансовой группы “Менатеп“, являющейся иностранным акционером ОАО “НК “Юкос“, негативно влияет на стоимость акций ОАО “Газпром“, акционером которой является ООО “Русатоммет“.

Между тем, суд считает, что истец не доказал изложенную им позицию, не подтвердил документально наличие причинно-следственной связи между возможным возвратом денежных средств Российской Федерации и возникновением, в связи с этим, возможности последней оплатить имеющийся долг перед истцом, не доказал, что оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца по отношению к спорному имуществу и не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов.

Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность истцов в предъявлении настоящего иска, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“
установленный указанной статьей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые истцом сделки были совершены в 1995 - 1996 году, исполнение сделок была начато и окончено в 1996 году, т.е. с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ срок исковой давности не истек, следовательно, к требованиям истца применяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ с учетом положения ст. 2 Закона N 109-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 101 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.