Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, 15.09.2005 N 09АП-8170/05-ГК по делу N А40-4140/04-64-429 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды и пени оставлены без изменения, т.к. ответчиком систематически нарушались условия договора по оплате арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8170/05-ГКрезолютивная часть объявлена 15 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИС-ТРЕЙД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-4140/04-64-429, принятое судьей З., по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику - ООО “ВИС-ТРЕЙД“ - о взыскании долга и пени, с участием от истца: М.И. - уд. 0446, по дов. от 28.12.2004 N 28;
от ответчика: С. по дов. от 07.04.2005; М.Д. по дов. от 13.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.05 10 часов 25 минут.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВИС-ТРЕЙД“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1125353 руб. 19 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 29121 руб. 72 коп. на основании договора аренды от 11.03.2004 N 05-00088/04.

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 945353 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, представил справку о задолженности и расчет. Ходатайство истца удовлетворено определением суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ВИС-ТРЕЙД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не оценил обстоятельства завышения арендодателем в несколько раз расчета размера арендной платы и не применил в связи с этим методики расчета арендной платы, установленной Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП и от 14.10.2003 N 861-ПП. Применяемая истцом в расчете арендной платы инвентаризационная стоимость арендуемой площади не соответствует данным Московского бюро технической инвентаризации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил, представил пояснения к расчету арендной платы по договору аренды.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЮВТА Департамента имущества г. Москвы и ООО “ВИС-ТРЕЙД“ заключен договор аренды от 11.03.2004 N 05-00088/04, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество (здание) общей площадью 1256,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 9, к. 3, на срок с 23.09.2003 по 23.09.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата без НДС в размере, установленном договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, ответчик систематически допускал нарушение условий договора по оплате арендных платежей, а именно: ответчиком не произведена оплата аренды за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г., оплата арендных платежей за 2
квартал 2004 г. произведена частично. К моменту предъявления иска долг по оплате составил 1025353 руб. 19 коп. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что первоначально заявленная сумма иска необоснованна, поскольку на момент предъявления иска ответчиком был произведен платеж в сумме 100000 руб. по платежному поручению от 20.07.2004 N 76 за аренду помещения во 2 квартале 2004 г.

После подачи искового заявления ответчик в счет погашения задолженности по арендной плате произвел платеж в сумме 80000 руб. по платежному поручению от 23.08.2004 N 84, в связи с чем истец правомерно уменьшил сумму исковых требований до 945353 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам в размере 945353 руб., в связи с чем уточненные требования истца о взыскании долга подлежат безусловному удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в уплате арендной платы, также правомерными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 29121 руб. 72 коп. При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи арендуемого имущества с
23.09.2003 и необоснованном начислении арендной платы с указанного периода времени не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными по следующим основаниям. Взаимным волеизъявлением стороны в договоре аренды от 11.03.2004 N 05-00088/04 установили срок действия договора с 23.09.2003. В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Фактическую передачу имущества арендатору подтверждает акт приема-передачи имущества от 23.09.2003, в котором отсутствуют какие-либо замечания, либо оговорки по переданному имуществу. Заявителем в свою очередь не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество им не принималось.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП и от 14.10.2003 N 861-ПП, также необоснованны. Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате с арендатора. Требование о признании недействительными договора в части установленной арендной платы либо изменении договора в данной части сторонами не заявлялось. Ссылки же заявителя на неправильное установление арендной платы по существу являются требованиями об изменении условий договора, которые не могут быть рассмотрены в данном деле.

Кроме того, размер арендной платы был рассчитан истцом исходя из инвентаризационной стоимости арендуемого имущества, которая составляла 7517950 руб. 34 коп. Согласно справке N 664 от 16.01.2004 Московского городского бюро технической инвентаризации инвентаризационная стоимость помещения общей площадью 1256,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 9, к. 3, составляет 7517950 руб. 34 коп., в связи с чем инвентаризационная стоимость была определена в соответствии с данными БТИ. Определение инвентарной стоимости произведено
на основании оценки независимого оценщика, что соответствует методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложенный к договору расчет арендной платы (л. д. 10) был подписан сторонами и заверен печатями организаций. Каких-либо возражений по поводу размера арендной платы при подписании расчета ответчик не высказывал. Ответчиком также периодически оплачивалась арендная плата согласно установленному сторонами размеру.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ВИС-ТРЕЙД“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ООО “ВИС-ТРЕЙД“ при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 7300 руб. по квитанции от 22.06.05, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 6300 руб. подлежит возврату ООО “ВИС-ТРЕЙД“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-4140/04-64-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВИС-ТРЕЙД“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВИС-ТРЕЙД“ излишне уплаченную госпошлину в размере 6300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.