Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 09АП-10013/05-АК по делу N А40-14824/05-33-124 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10013/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.05.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Ш. по дов. б/н от 01.02.2005, О. по дов. N 11 от 14.02.2005, от ответчика - Н. по дов. N 03/15591 от 13.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение от 11.07.2005 по делу N А40-14824/05-33-124 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ООО “Олеом“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Олеом“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о возмещении НДС в размере 417186 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.07.2005 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган декларация за июнь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие вычеты, 02.07.03 с заявлением и документы согласно описи.

Решением инспекции N 85/ОКП-3 от 31.10.03, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 417186 руб., не подтверждено применение налоговой ставки 0% по контрактам N 4302 от 08.10.02, N 5002 от 02.12.02, N 4602 от 14.10.02. Подтверждено применение налоговой ставки 0% по контрактам N 73802 от 02.09.02, N 4702 от 08.10.02. Не
подтверждено применение налоговых вычетов в сумме 6825,14 руб., а также не подтверждены налоговые вычеты по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, доначислены НДС, пени и применены налоговые санкции.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что выписки банка не заверены, в платежных поручениях по уплате НДС таможенным органом не выделен НДС, счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем экспортирован товар, приобретенный у иностранных фирм и у российских поставщиков.

Заявителем представлен расчет, в котором отражены все контракты и отправленный на экспорт товар, приобретенный у российских и иностранных поставщиков.

Заявителем представлен контракт N 4302 от 08.10.2002, доп. соглашение N 1 от 14.10.02 с фирмой “Пандлетон Трейдинг“, отгрузка товара произошла по ГТД N ...0006695 от 24.10.02 на сумму 6950 долларов США, экспортная выручка получена полностью 24.10.2003. Вся сумма экспортной выручки отражена в налоговой декларации за июнь по строке 1.1 в размере 220504,04 руб., также заявителем представлена грузовая накладная.

Доводы налогового органа о том, что ГТД N 006695 представлена без отметки “Товар вывезен полностью“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебное заседание заявитель представил копию ГТД с отметкой “Товар вывезен“.

Отправленный на экспорт товар приобретен заявителем по договору N 09-ПГ/2002 от 01.10.2002 с ООО “ХРОМ“, по накладной N 22 от 08.10.02 и счету-фактуре N 22 от 08.10.02 и оплачен полностью по платежному поручению N 41 от 22.01.03 на сумму 255000 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 42500 руб.

Заявителю оказаны услуги ЗАО “Компания АРТ-СЕРВИС“ по счету-фактуре N 3205 от 24.10.02 и оплачены полностью по приходному кассовому ордеру N 1586 от 24.10.02
на сумму 1522,36 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 253,73 руб.

Оказаны транспортные услуги ООО “Мособлтрансэкспедиция“ по договору N 1/09 от 02.09.02 по счетам-фактурам N 17/18 и 17/16 от 24.10.02 и оплачены полностью платежным поручением N 199 от 24.10.02 на сумму 8000 руб., и счет-фактур N 17/16 от 10.10.02 оплачен полностью платежным поручением N 196 от 18.10.02 на сумму 8000 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 2666,66 руб.

Итого к возмещению заявлен НДС по контракту N 4302 от 08.10.02, доп. соглашению N 1 от 14.10.02 на сумму 45420,39 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии в счетах-фактурах N 3205 от 24.10.02, N 17/16 от 10.10.02, N 17/18 от 24.10.02 адресов покупателя и грузополучателя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура N 3205 от 24.10.02 заявителем исправлен и представлен в суд, что не запрещено действующим законодательством. Счета-фактуры N 17/16 и N 17/18 за услуги по транспортировке изначально содержали сведения о покупателе, и строки “Грузополучатель“ и “Грузоотправитель“ не заполняются ввиду отсутствия данных понятий в случае оказания услуг.

Заявителем также представлен контракт N 4702 от 25.11.2002 с фирмой “Пендлетон Трейдинг“, отгрузка товара произошла по ГТД N ...0007630 от 06.12.02 на сумму 10390,38 долларов США и грузовой авианакладной, экспортная выручка получена полностью 21.01.2003. Вся сумма экспортной выручки отражена в налоговой декларации за июнь по строке 1.1 в размере 330646,83 руб.

То обстоятельство, что банковская выписка не заверена печатью банка, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положениями ст. 165 НК РФ такого требования не предусмотрено, так же как и
действующим законодательством не предусмотрено такого требования к оформлению банковской выписки. Кроме того, согласно решению налогового органа применение налоговой ставки по данному контракту подтверждено.

Отправленный на экспорт товар приобретен по договору N 09-ПГ/2002 от 01.10.02 с ООО “ХРОМ“, по накладной N 25 от 19.11.02, счету-фактуре N 25 от 19.11.02 и оплачен полностью платежным поручением N 41 от 22.01.03 на сумму 374154,24 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 62359,04 руб.

Заявителю оказаны услуги ЗАО “Компания АРТ-СЕРВИС“ по счету-фактуре N 3759 от 06.12.02 и оплачены полностью по приходному кассовому ордеру N 1860 от 06.12.02 на сумму 1529,17 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 254,86 руб.

Оказаны транспортные услуги ООО “Мособлтрансэкспедиция“ по договору N 1/09 от 02.09.02 по счету-фактуре N 17/39 от 09.12.02 и оплачены полностью платежным поручением N 17 от 09.12.02 на сумму 12000 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 2000 руб.

Итого заявлен НДС к возмещению на сумму 64613,90 рублей.

Доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур N 3760 (фактически 3759 от 06.12.02), N 17/39 от 09.12.02 требованиям ст. 169 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. счет-фактура N 3759 заявителем исправлен и представлен в материалы дела, счет-фактура N 17/39 от 09.12.02 изначально содержал сведения о покупателе, строки “Грузоотправитель“ и “Грузополучатель“ не заполняются, поскольку выставлен за оказанные услуги по основаниям, указанным выше.

Заявителем представлен контракт N 4602 от 14.10.02 с фирмой “Пендлетон Трейдинг“, экспорт осуществлен по ГТД N ...007128, также представлены коносамент и поручения на отгрузку, валютная выручка поступила в сумме 22635,6 долл. США, из которых к данному контракту относится выручка в сумме 15685,6 долл. США.

В
уведомлении о поступлении экспортной выручки, на которое ссылается налоговый орган, указано, что 23.10.02 в пользу предприятия поступили средства в сумме 22635,6 долл. США, из которых 15685,6 долл. США поступили по паспорту сделки N 1/1754800/000/0000000111. Оставшаяся сумма в размере 6950 долл. США поступила по паспорту сделки N 1/17541800/000/0000000110, оформленному к контракту N 4302 от 08.10.02. В связи с этим правомерно отклонены доводы инспекции о непредставлении паспорта сделки N 1/17541800/000/0000000110.

Товар, отправленный на экспорт инертный газ неон в количестве 2704,414 куб. м, приобретен по импортному контракту N 4402 от 14.10.02 по ГТД N ...0007002 от 05.11.02 на сумму 14062,95 долл. США и оплачен заявлением на перевод N 41 от 26.12.02 на сумму 8062,95 долл. США и ЗНП N 34 от 18.10.02 на сумму 6000 долларов США. НДС по поставщику товара к возмещению не предъявляется, т.к. не уплачивался.

К возмещению заявлен НДС, уплаченный на таможне в размере 89340,80 руб. в связи с ввозом товара, и НДС, уплаченный компании ЗАО “Компания АРТ-сервис“ по с/ф. N 3387 от 05.11.02, в том числе НДС в сумме 381,29 руб., оплачен по квитанции N 1676 от 05.11.02. Итого в связи с экспортом по данному контракту заявлен НДС - 89722,09 руб. согласно расчету (т. 3, л. д. 7). Исправленный счет-фактура N 3387 от 05.11.02 представлен в материалы дела.

Заявителем представлен контракт N 5002 от 02.12.02 с фирмой “Пендлетон Трейдинг“, отгрузка произошла по ГТД N ...0007952 от 20.12.02, экспортная выручка получена полностью 28.02.03. Вся сумма экспортной выручки отражена в налоговой декларации за июнь по строке 1.1 в 630970,68 руб., также представлены коносамент и
поручение на отгрузку.

В отношении довода ответчика о том, что по контракту N 5002 платеж производится банковским переводом на транзитный валютный счет поставщика N 407028403000001060200 в “НАЦБИЗНЕСБАНКЕ“, а в налоговый орган представлена выписка по счету N 40702840300001060201, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае в контракте допущена опечатка и вышеуказанный счет N 407028403000001060200 является текущим. Все денежные средства по контракту 5002 от 02.12.2002 поступили на транзитный валютный счет N 40702840300001060201, что подтверждается справкой по лицевому счету N 40702840300001060201 за 28.02.03, паспортом сделки N 1/29295996/000/0000000018 от 09.12.02, извещением о продаже валютной выручки от 28.02.03, мемориальным ордером N 1001660729 от 28.02.03, документом межбанковского сообщения SWIFT.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт поступления валютной выручки по указанному контракту полностью.

В связи с экспортом по данному контракту к возмещению заявлен НДС, уплаченный таможенным органом в сумме 114156,80 руб. по ввозу товара, а также из материалов дела следует, что заявителю оказаны услуги ЗАО “Компания АРТ-СЕРВИС“ по счету-фактуре N 3855 от 16.12.02 (авансовый отчет N 29 от 18.12.02) и оплачены полностью по расходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.03 на сумму 3823,20 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 637,20 руб. Также оказаны услуги по временному хранению по счету-фактуре N 3930 от 20.12.02 и наряду-заказу N 7953 от 20.12.02 на сумму 3058,01 руб. Оплачено приходным кассовым ордером N 1938 от 20.12.02 полностью. Заявлен НДС к возмещению - 509,67 руб.

Для перевозки неона аренда танка-контейнера произошла по контракту N 4902 от 02.12.02, дополнительное соглашение N 1
от 20.12.02, инвойс N 4902 от 23.12.02, оплачен полностью ЗНП N 7 от 13.05.03 на сумму 110,00 долл. США.

АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА“ по счету-фактуре N 205/0928 от 15.12.02 была проведена экспертиза по определению цены товара на сумму 3720 руб. Оплачен полностью платежным поручением от 15.12.02 на сумму 3720 руб. Заявлен НДС к возмещению в сумме 620 руб.

Итого к возмещению НДС по контракту N 5002 от 02.12.02 заявлен в размере 15923,67 руб.

Счет-фактура N 3930 от 20.12.02, к которому имеются претензии налогового органа, также исправлен заявителем и представлен в материалы дела.

Заявителем представлен контракт N 73802 от 02.09.02 с фирмой “Пендлетон Трейдинг“, отгрузка произошла по ГТД N ...0007143 от 14.11.02, экспортная выручка получена полностью 27.11.02. Вся сумма экспортной выручки отражена в налоговой декларации за июнь строке 1.1 в размере 542904,99 руб., также представлены коносамент и поручение на отгрузку. Применение налоговой ставки по данному контракту подтверждено решением налогового органа. Отправленный на экспорт товар приобретен по контракту N 3602 от 22.07.02 с СП “Айсблик“ по ГТД N ...0004255 от 01.08.02 и оплачен заявлением на перевод N 25 от 11.09.02 на сумму 3940,00 долл. США, заявлением на перевод N 23 от 11.09.02 на сумму 3860,00 долл. США; по контракту N 3902 от 22.07.02 с фирмой СП “Айсблик“ по ГТД N ...0004191 от 30.07.02 и оплачен ЗНП N 25 от 11.09.02 в сумме 7488 долл. США. К возмещению заявлен НДС, уплаченный таможне при ввозе, в сумме 49046,60 руб. и 47184,80 руб.

Заявителю оказаны услуги ЗАО “Компания АРТ-Сервис“ по счету-фактуре N 2094 от 30.07.02 (авансовый отчет N 18 от 01.08.02) и
оплачены полностью по расходному кассовому ордеру N 14 от 09.09.02 на сумму 1132,93 руб. и счету-фактуре N 3387 от 05.11.02 (авансовый отчет N 24 от 05.11.02), и оплачены полностью по расходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.03 на сумму 2287,76 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 570,11 руб.

Оказаны услуги по перекачке неона ООО “Неоновые газовые технологии“ по договору N 08/02 от 02.09.02 и счету-фактуре N 0014/2 от 11.11.02 и оплачены полностью пл. поручением N 79 от 19.03.03 на сумму 28224,00 руб. Заявлен НДС к возмещению на сумму 4704,00 руб.

Итого заявлен НДС к возмещению по контракту N 73802 от 02.09.02 на сумму 101505,51 руб.

Счет-фактура N 2094 от 30.07.02, по которому имеются претензии у налогового органа, заявителем исправлен и представлен в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что по контрактам N 4702, 5002, 73802 представлены выписки, не заверенные банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.1 Приложения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Счета-фактуры, по которым имелись обоснованные претензии налогового органа, исправлены и представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве налоговых вычетов заявлена сумма 417186 руб., в том числе по поставщикам товара - 104859 руб., поставщикам услуг в сумме 12598 руб. и НДС, уплаченный таможенным органом, в сумме 299729 руб. согласно расчету. При этом, исследовав представленные в деле доказательства: ГТД, платежные поручения, заявления на
перевод, суд первой инстанции правомерно указал, что все документы по вопросу уплаты НДС на таможне составлены в соответствии с законодательством и соответствуют установленному порядку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на возмещение НДС путем возврата с учетом отсутствия у него недоимки перед бюджетом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-14824/05-33-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.