Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К2-8767/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и пени, поскольку неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств по действующему законодательству не связано с правом экспортера на возмещение НДС по экспортным товарам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-8767/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ к ИФНС по г. Мытищи о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.О.Ю. и С. по доверенности; от ответчика - Г.К.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Мытищи N 12-183 от 22.04.2005.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на
то, что решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте проверки N 12-183 от 25.10.2004.

На основании указанного акта, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 12-183 от 19.11.2004, и.о. руководителя налогового органа вынесено решение N 12-183 от 22.04.2005 о взыскании с истца налога на прибыль, НДС, пени по НДС и налогу на прибыль и о привлечении его к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Как следует из оспариваемого решения, истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени в связи с тем, что истцом в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы во внереализационные расходы включена в нарушение ст. 252 НК РФ дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, без документального обоснования, отсутствуют акты выполненных работ и договоры. По мнению налогового органа, это повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца за указанный выше период. Истцу налоговым
органом было выставлено требование о представлении документов от 25 мая 2004 года, в котором были указаны документы, которые налогоплательщик был обязан представить на проверку, среди указанных в требовании документов не значатся акты выполненных работ. Таким образом, в случае, если у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки возникли какие-либо вопросы и необходимость проверок дополнительных первичных документов, налоговый орган должен предложить налогоплательщику представить их в установленном порядке. Как следует из материалов дела и объяснений представителя налогового органа, дополнительных требований налоговым органом налогоплательщику не направлялось, т.е. решение было вынесено без истребования всех необходимых документов. Истцом в материалы дела представлены следующие документы, которые подтверждают обоснованность отнесения указанных в решении сумм на внереализационные доходы: договор с ОАО “Алмаззолотокомплект“, в соответствии с которым истец изготовил и передал последнему передвижную мастерскую на базе а/м “Урал“, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение ТМЦ, счет-фактура истца. При таких обстоятельствах имеются все доказательства выполнения работ истцом, в связи с чем даже при отсутствии акта выполненных работ подтверждается правомерность включения суммы по данной сделке в состав внереализационных расходов. По сделке с ЗАО ПКЦ “Владимиртехносервис“ истец во исполнение соглашения на основании счета ЗАО ПКЦ “Владимиртехносервис“ перечислил последнему денежные суммы за модернизацию автомашины “Урал“. Работы выполнены не были, следовательно, акт выполненных работ представлен быть не может. Однако в дело и в налоговый орган при проверке представлено платежное поручение N 469 от 05.11.99 о перечислении денежных сумм, где указано, что данные суммы перечислены именно за модернизацию а/м “Урал“ по счету N 167 от 04.11.99.

Довод налогового органа о том, что истцом в связи с вышеизложенным
нарушены требования ст. 252 НК РФ, необоснован, т.к. право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов у истца имеется и в случае отсутствия письменного договора, но при наличии доказательств наличия договора (соглашения) в устной форме при подтверждении факта его наличия и исполнения иными первичными документами.

При таких обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 120, п. 3, НК РФ по налогу на прибыль, доначисление налога и пени по налогу на прибыль суд признает необоснованными.

Суд также считает неправомерным и доначисление истцу НДС, пени по НДС и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления истцу НДС явилось то обстоятельство, что не подтверждены встречными проверками факты отгрузки товара и уплаты поставщиком НДС в бюджет и, соответственно, истцом неправомерно заявлен к вычету НДС на общую сумму 327167 рублей за июнь 2003 года. В обоснование своих выводов налоговый орган в решении указывает на то обстоятельство, что согласно материалам встречной проверки ООО “Эвитум“ и ООО “Полиран“ установлено, что данные организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют, первичные документы на проверку не представляют, генеральным директором и единственным учредителем ООО “Эвитум“ является З., которая согласно данным ею письменным объяснениям никакого отношения к данной организации не имеет, организация зарегистрирована на ее паспорт, но она никаких документов от имени организации не составляла и не подписывала, договор, заключенный между ООО “Эвитум“ и истцом, видит впервые, главного бухгалтера Г-на не знает. В связи с вышеизложенным налоговый орган делает вывод о том, что договор, счета-фактуры, подписанные Г-ном, нельзя принимать в
качестве доказательства по делу и в качестве основания для принятия сумм НДС по этой сделке к вычету. Однако суд с данным выводом налогового органа согласиться не может, т.к. в материалы дела истцом представлены доказательства того, что в период заключения договора между ООО “Эвитум“ и истцом, в период поставки товара, оформления счетов-фактур именно Г-н был генеральным директором ООО “Эвитум“ до 05 сентября 2003 года, а З. стала генеральным директором лишь после 05 сентября 2003 года. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем налогового органа. Таким образом, на момент выставления счета-фактуры N 000147/1 от 01.04.2003 именно Г-н, подписавший ее в качестве генерального директора и бухгалтера, занимал указанные должности. Следовательно, оснований для непринятия данного счета-фактуры в качестве документа, подтверждающего правомерность вычета по НДС, у суда не имеется. Факт оплаты поставщику истцом НДС подтвержден платежным поручением (л. д. 56, 57). По ООО “Полиран“ в материалы дела также представлены все документы, подтверждающие правомерность применения по данной сделке НДС к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылка ответчика на то, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, не установлено реальное происхождение товара и его производители, не принимается судом, так как неисполнение поставщиком свои налоговых обязательств по действующему законодательству не связано с правом экспортера на возмещение НДС по экспортным товарам.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления истцу НДС в размере 327167 рублей и доначисления налога на прибыль в связи с отнесением суммы по данной сделке на расходы, связанные с производством.

Учитывая, что не имелось оснований для доначисления истцу налога, соответственно,
и не имелось оснований для доначисления пени и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи N 12-183 от 22.04.2005.

Истцу выдать справку на выдачу из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.