Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005, 13.09.2005 N 10АП-1888/05-ГК по делу N А41-К1-5684/02 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком полностью, надлежаще извещенный о необходимости приема работ истец для подписания акта приема-передачи не явился.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1888/05-ГК13 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б.В., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания С.Н., при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжстрой-Д“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2005 г. по делу N А41-К1-5684/02, принятое председательствующим судьей Б.С.Ф., арбитражными заседателями С.Е., С.А. по иску ООО “Инжстрой-Д“ к ООО ПКФ “Гера“, при участии
третьих лиц: ЗАО “Элинар-Бройлер“, ООО “ПСК “Транспорт и строительство“, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инжстрой-Д“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ “Гера“ о взыскании 1160000 руб. задолженности - предоплаты по договору N 2 от 7 июля 2000 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2002 года исковые требования были удовлетворены (л. д. 42 - 43 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/6967-03 от 8 декабря 2003 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 72 - 73 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО “Элинар-Бройлер“, ООО “Проектно-строительная компания “Транспорт и строительство“ (л. д. 87 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 года в удовлетворении иска было отказано (л. д. 44 - 46 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 года N КГ-А41/12062-04-П указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить, извещался ли заказчик о завершении работ подрядчиком и необходимости их приемки, т.е. предъявлял ли подрядчик объект к приемке (л. д. 163 - 165 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Инжстрой-Д“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил
решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2002 года между ООО ПКФ “Гера“ (подрядчиком) и ООО “Инжстрой-Д“ (заказчиком) был заключен договор N 2 (л. д. 5 - 9 т. 1).

Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству “Зоны N 2 выращивания родительского стада в п. Башкино“ (разд. 1 договора).

Подрядчик обязался приступить к работам с момента получения аванса. Срок окончания работ по договору - 14 августа 2000 года. Фактически датой окончания работ считается день подписания акта о приемке объекта строительства в эксплуатацию (п. п. 2.1 - 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 71010 долларов США. Заказчик оплачивает аванс 25% для организации работ на объекте и приобретения необходимых материалов. 10% суммы договора резервируется и выплачивается по окончании всех работ по договору. Все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ММВБ РФ на момент оплаты. Окончательные взаиморасчеты между сторонами за выполненные по договору работы производятся в течение 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком за выполненные работы (п. п. 3.1 - 3.3, 3.5, 3.6 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих
дней с даты получения им письменного извещения подрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию назначает своего представителя, который совместно с лицом, уполномоченным подрядчиком, оформляет акт установленной формы (ф-2) о стоимости выполненных работ (п. 7.4 договора).

Передача объекта производится по акту с приложением всей необходимой исполнительной документации (п. 7.5 договора).

ООО “Инжстрой-Д“ платежными поручениями N 85 от 20 сентября 2000 года, N 104 от 31 октября 2000 года, N 99 от 17 октября 2000 года, N 159 от 25 декабря 2000 года перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 535000 руб. (л. д. 11 - 14 т. 1).

ООО ПКФ “Гера“ в письме N 15 от 9 августа 2000 года (л. д. 10 т. 1) просило ООО “Инжстрой-Д“ перечислить аванс по договору N 2 от 7 июля 2000 года в адрес ООО “ПСК “Транспорт и строительство“.

Заказчик платежными поручениями N 37 от 10 августа 2000 года, N 50 от 14 августа 2000 года, N 139 от 29 ноября 2000 года, N 53 от 14 августа 2000 года, N 66 от 24 августа 2000 года перечислил в адрес ООО “ПСК “Транспорт и строительство“ денежные средства на общую сумму 1075000 руб. (л. д. 15 - 17 т. 1, л. д. 18, 19 т. 2).

Всего денежных средств было перечислено на сумму 1610000 рублей.

Однако, полагая, что подрядчик выполнил работы по договору лишь на сумму 450000 рублей, заказчик обратился к нему с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1160000 рублей (л. д. 18 т. 1). Поскольку данное требование добровольно удовлетворено не было, ООО
“Инжстрой-Д“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия в деле доказательств перечисления заказчиком оплаты по договору N 2 от 7 июля 2000 года в размере заявленной суммы.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор N 2 от 7 июля 2000 года заключен полномочными представителями сторон, скреплен подписями и заверен печатями, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО ПКФ “Гера“ свои обязательства по договору N 2 от 7 июля 2000 года выполнило надлежащим образом.

Актом рабочей комиссии от 18 декабря 2000 года о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии - птичники N 1 и N 2 родительского стада в п. Башкино-2 приняты от генерального подрядчика - ООО “Инжстрой-Д“ и готовы для предъявления государственной приемочной комиссии. В качестве организации, выполнившей строительные работы, указано ООО ПКФ “Гера“ (л. д. 72 - 73 т. 3).

По акту рабочей комиссии N 2 от 29 января 2003 года 1-я очередь птицефермы родительского стада из 2-х птичников в п. Башкино-2 принята от генерального подрядчика - ООО ПКФ “Гера“ и готова для предъявления государственной приемочной комиссии
(л. д. 107 - 109 т. 3).

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000359 от 18 марта 2004 года введена в действие предъявленная к приемке 1-я очередь птичников N 1 и N 2 в п. Башкино-2 (л. д. 57 - 59 т. 5). В качестве лица, принимавшего участие в строительстве объекта, указано ООО ПКФ “Гера“. Данный акт утвержден постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области N 821 от 15 апреля 2004 года (л. д. 60 т. 5).

Также надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору N 2 от 7 июля 2000 года подтверждается актом выполненных работ (по птичнику N 2 зоны родительского стада “Башкино-2“) от 27 июля 2001 года, согласно которому работы по строительству птичника N 2 ООО ПКФ “Гера“ выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и установленными нормами и стандартами (л. д. 101 - 102 т. 2). Данный акт подписан представителями застройщика - ЗАО “Элинар-Бройлер“ и субподрядчика - ООО ПКФ “Гера“ в отсутствие представителя заказчика - ООО “Инжстрой-Д“, не явившегося для приема выполненных работ и подписания актов их приемки.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Утверждения истца о том, что он не был извещен о необходимости принять результаты работ, выполненных ответчиком по договору N 2 от 7 июля 2000 года, и подписать акты их приемки, противоречат материалам дела.

На л. д. 107, 108 тома 2 имеются копии телеграммы от 17 июля 2001 года, направленной в адрес ООО “Инжстрой-Д“, с просьбой прислать представителя 24 июля 2001 года в 11 часов 30 минут на объект “Птицеферма зона 2 выращивания родительского стада бройлеров п. Башкино“ для подписания акта выполненных работ по договору N 2 от 7 июля 2000 года. Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма вручена лично адресату 18 июля 2001 года.

Однако представитель ООО “Инжстрой-Д“ не явился для приема результата выполненных работ и подписания соответствующего акта, о причинах и мотивах неявки заказчик подрядчику не сообщил. Поэтому акт от 27 июля 2001 года выполненных по договору N 2 от 7 июля 2000 года работ на законных основаниях был подписан без участия представителя заказчика.

С учетом вышеизложенного результат подрядных работ считается надлежащим образом предъявленным к приемке.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом заявленной ко взысканию суммы аванса за осуществление работ по договору подряда.

Платежные поручения N 50 от 14 августа 2000 года на сумму 500000 руб., N 53 от 14 августа 2000 года на сумму 25000 руб., N 66 от 24 августа 2000 года на сумму 10000 руб. в графе “Назначение платежа“ содержат ссылки на договор б/н от 3 июля 2000 года. Платежное поручение N
37 от 10 августа 2000 года на сумму 300000 руб. вообще не содержит ссылок на какой-либо договор. Следовательно, указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты заказчиком аванса по договору N 2 от 7 июля 2000 года в сумме 835000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. При вынесении обжалуемого решения учтены указания суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2005 года по делу N А41-К1-5684/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.