Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу N 09П-9330/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, оставлено без изменения, поскольку между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2005 г. Дело N 09П-9330/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии представителей: от истца - С.И.Н., от ответчика - С.В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 11.07.05 по делу N А40-37881/04-83-409 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ФГУ “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ к НП “Курортно-оздоровительный центр“ о взыскании 1004600
руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП “Курортно-оздоровительный центр“ о взыскании 1004600 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4 договора от 13.01.03, в связи с чем истец был лишен права реализации номеров, зарезервированных за ответчиком, иным лицам.

Ответчик иск не признал, указав, что своими действиями не мог причинить истцу убытки, т.к. не нарушал условий заключенного договора.

Решением от 19.11.04 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 04.04.05 указанное решение от 19.11.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость выяснения правовой природы договора от 13.01.03, принятия во внимание положений пунктов 3.1 и 4.2 договора от 13.01.03, установить, как складывались отношения между сторонами по бронированию номеров до возникновения настоящего спора; проверить размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика; определить, является ли приложение N 4 предварительной договоренностью сторон относительно возможного бронирования ответчиком номеров и как должно осуществляться в дальнейшем бронирование номеров.

Решением от 11.07.05 в иске ФГУ “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ к НП “Курортно-оздоровительный центр“ о взыскании 1004600 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что приложение N 4 к договору является не предварительной договоренностью сторон, а вступившим в действие договором с приложением N 4, на основании которого истец потерял право предоставления этих номеров иному третьему лицу. По мнению истца, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы, регулирующие действие договора купли-продажи, поскольку после подписания договора истец потерял право распоряжаться закрепленными за ответчиком
номерами, а ответчик получил право распоряжения полученными номерами в соответствии с приложением N 4.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 13.01.03 между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и обслуживание отдыхающих на основании проданных путевок в пансионаты “Лесные дали“ и “Поляны“.

Согласно разделу 2 договора основанием для обслуживания отдыхающих является путевка, отдыхающие, забронировавшие путевки до даты принятия решения о расторжении договора, обслуживаются истцом на условиях, действовавших на момент бронирования, подтверждением даты бронирования считается отметка на заявке.

Согласно п. 3.1 договора обязанность истца предоставить путевки методом бронирования при наличии свободных мест возникает при условии авансового платежа ответчика, достаточного для оплаты путевок.

Согласно п. 4.3 ответчик обязуется информировать о требованиях, предъявляемых продавцом к отдыхающим, давать полную информацию об условиях проживания в пансионатах и объеме предоставляемых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчика по договору носят фактически посреднический характер между истцом и лицами, покупающими путевки в пансионаты, и заключаются в организации предоставления заказчикам (физическим лицам) сведений о стоимости путевок, условиях отдыха, сбора денежных средств, их перечисления истцу, подаче заявок на бронирование мест в пансионатах, выдаче ваучера, на основании которого путевка в пансионат выдается непосредственно истцом. При этом согласно п. 4.2 договора не позднее чем за двое суток до заезда ответчик информирует истца о количестве отдыхающих и передает списки заезжающих.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, правильно установил, что договор от 13.01.03 является не договором купли-продажи, а смешанным договором, содержащим элементы договоров комиссии, поручения, агентского договора, поскольку истец фактически поручил ответчику оказывать
услуги по приобретению путевок, перечислению уплаченных в счет приобретения путевок денежных средств, при этом сам ответчик не приобретал в собственность путевки, а денежные средства, полученные от заказчиков путевок, перечислял истцу, услуг, входящих в стоимость путевки, не получал.

Также суд первой инстанции, исследовав отношения сторон по бронированию номеров до возникновения спора и установив, что бронирование номеров, как и их аннуляция, до возникновения спора осуществлялось на основании заявок, правомерно пришел к выводу, что приложение N 4 не является заявкой на бронирование номеров, поскольку исходя из условий п. п. 2.4, 3.1, 4.2 договора заявка на бронирование должна содержать количество и список заезжающих в пансионаты отдыхающих, подтверждением даты бронирования в отношении указанных в заявке отдыхающих служит отметка продавца на заявке. При этом, исходя из положений договора и существа возникших отношений, ответчик, получая денежные средства от приобретателей путевок, одновременно с направлением заявки перечисляет их истцу, тем самым соблюдая установленный метод бронирования - направление заявки с условием авансового платежа.

В данном случае при подписании договора и приложения N 4 метод бронирования применительно к приложению N 4 истцом не производился, списки заезжающих с одновременной авансовой оплатой истцу не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приложение N 4 является предварительной договоренностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приложение N 4 к договору является не предварительной договоренностью сторон, а вступившим в действие договором с приложением N 4, на основании которого истец потерял право предоставления этих номеров иному третьему лицу, несостоятельны, поскольку ввиду отсутствия заявок ответчика на бронирование номеров по приложению N 4 истец имел
возможность распорядиться свободными номерами по своему усмотрению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец основывает свои требования на том, что мог бы продать путевки, как он полагал, на забронированные номера ЗАО “Бельбо“. Отказ указанной организации истцом был направлен 18.12.03, тогда как бронь, если бы номера были забронированы, могла быть снята вплоть до 29.12.03 без штрафных санкций, как это предусмотрено в п. 4.2 договора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-37881/04-83-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.