Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005, 12.09.2005 по делу N А40-28691/04-84-286 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников, так как заявители не представили доказательств, подтверждающих их недействительность.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2005 г. Дело N А40-28691/04-84-28612 сентября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.Т., единолично, при участии: от 1-го истца - А., ордер N 18 от 13.07.04, от 2-го истца - П., 2.01.99, от 2-го ответчика - С.Е.Н., н 10.07.03, К., дов. от 27.06.05, от 3-го ответчика - Т., н 02.08.01, от 1-го 3-го лица - Б.А., дов. N 05-10/261Н от 26.07.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр-н З., П. к гр-нам У., С.Е.И., Т., ООО “ЗЭЛЗ“, 3-и лица: ИФНС РФ N 35 по г. Москве, нотариус г. Москвы Л., нотариус г. Москвы Ш., о признании недействительными решений, свидетельств, приказов, договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
исковые требования заявлены о признании недействительными решения общего собрания участников ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03 (протокол N 02), договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03 между З. и У., договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03 между П. и У., решения N 1 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03, приказа б/н от 30.06.03, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 001599384 от 08.10.03, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 001599385 от 09.10.03, решения N 2 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 13.10.03, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.10.03 между У. и Т., решения N 3 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 13.10.03, приказа б/н от 21.10.03 о вступлении в должность Т., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 001599962 от 20.10.03, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 001599962 от 21.10.03, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.09.03 между С.Е.И. и У.
Истцы уточнили в судебном заседании, что просят считать номер оспариваемого свидетельства серии 77 N 001599963 от 21.10.03 вместо свидетельства серии 77 N 0015999962.
Судом приняты указанные уточнения в порядке ст. 41 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Истцы уточнили в судебном заседании, что требования о признании недействительными оспариваемых решений ими заявлены к 4-му ответчику.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03, заключенного между гражданами З. и У., заявлены ими к 1-му ответчику, требования о признании недействительным договора купли-продажи доли участников общества от 10.10.03, заключенного между У. и Т., заявлены ими к 3-му ответчику, требования о признании недействительным договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03, заключенного между П. и У., заявлены ими к 1-му ответчику, требования о признании недействительным договора купли-продажи долей общества от 15.09.03 между С.Е.И. и У. заявлены к 1-му и 2-му ответчикам, требования о признании недействительными оспариваемых приказов заявлены к 4-му ответчику, требования о признании недействительными оспариваемых свидетельств заявлены к 1-му и 3-му ответчикам и ИФНС РФ N 35 по г. Москве.
Судом приняты указанные уточнения в порядке ст. 41 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
На вопрос суда: располагают ли 1, 2 истцы подлинными оспариваемыми договорами купли-продажи, 1, 2 истцы сообщили суду, что не располагают подлинными договорами купли-продажи, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Истцами заявлены письменное и устное (повторное) ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 343310 следующих доказательств:
- протокола допроса К., Т., У., С.Е.Н., М., П., З., заключения технико-криминалистической судебной экспертизы N 10/313, заключения почерковедческой судебной экспертизы N 10/140, заключения технико-криминалистических экспертиз N 10/319 и N 10/414, а также об отложении судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
2-й и 3-й ответчики возражали по ходатайству.
1-е 3-е лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.
Судом ходатайство истцов оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из представленного 2-м ответчиком постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении предварительного следствия от 24.08.05, производство по уголовному делу N 343310 возобновлено, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами по данному спору при отсутствии приговора суда по данному уголовному делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд также не нашел оснований и для отложения рассмотрения дела, о чем отражено в протоколе судебного разбирательства.
Истцы обосновали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиками требований ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 3 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Поскольку, по мнению истцов, решение общего собрания участников ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03 (протокол N 02) о продаже долей недействительно, поскольку противоречит п. 10.7 устава общества в редакции от 30.12.02. Договоры купли-продажи доли от 15.09.03 между З. и У. являются недействительными, ничтожными сделками, так как гр-не З. и П. не подписывали указанные договоры купли-продажи. Приказ б/н от 30.06.03 является недействительным, поскольку был издан на основании решения N 1 от 30.09.03, принятого после 3-х месяцев после издания приказа. Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N 001599384 от 08.10.03 и серии 77 N 001599385 от 09.10.03 являются недействительными, поскольку, по мнению истцов, основаны на недействительных решениях и ничтожных договорах. По мнению истцов, оспариваемое решение N 2 от 13.10.03 о продаже доли в уставном капитале общества также является недействительным, поскольку У. не является собственником доли, поскольку договор купли-продажи от 10.10.03, решение N 3 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 13.10.03, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку гр-н Т. не приобрел права собственности по ничтожной сделке. В связи с чем, по мнению истцов, гр-н Т. не является участником общества. Истцы также считают недействительными и приказ б/н от 21.10.03, и свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N 001599962 от 20.10.03 и серии 77 N 001599963 от 21.10.03, договор купли-продажи доли от 15.09.03 между С.Е.Н. и У. в соответствии с вышеизложенным.
1-й ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
2-й и 3-й ответчики не признали заявленные требования, письменные отзывы с учетом указаний ФАС МО, изложенных в его постановлении по делу N КГ-А40/703-05, суду не представили.
1-м и 2-м ответчиками заявлены ходатайства о применении судом 2-месячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, по требованиям о признании оспариваемых решений недействительными, о чем отражено в протоколе судебного заседания, а также имеются сведения на л. д. 45 (том 2).
1, 2 истцы оставили ходатайство на усмотрение суда.
1-е 3-е лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.
3-й ответчик поддержал заявление 2-го ответчика.
4-й ответчик, уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в суд не явился, иск не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, а не пункт 5 статьи 25.
1-е 3-е лицо также не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 1-е 3-е лицо ссылается на соблюдение им при осуществлении государственной регистрации требований п. 4 ст. 9, ст. ст. 17, 18 - 19, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, п. 1 ст. 51 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
2-е и 3-е 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, иск не оспорили, письменный отзыв суду не представили. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия их представителей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными, а производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03 между З. и У., договора купли-продажи доли участника общества от 15.09.03 между П. и У., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.10.03 между У. и Т., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.09.03 между С.Е.И. и У., приказа б/н от 30.06.03, приказа б/н от 21.10.03 о вступлении в должность Т., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 001599384 от 08.10.03, серии 77 N 001599385 от 09.10.03, серии 77 N 001599962 от 20.10.03, серии 77 N 001599963 от 21.10.03 подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Доводы истцов со ссылками на нарушение ответчиками требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными требованиями послужил тот факт, что между гражданами З. и С.Е.Н. был заключен договор купли-продажи доли (60%) в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается договором N 01 от 25.12.02. В последующий период (25.12.02) гр-н З. продал гр-ну П. 20% доли в уставном капитале ООО “ЗЭЛЗ“. Данный факт подтверждается договором купли-продажи N 02 от 25.12.02.
В связи с продажей долей в уставном капитале указанного общества ИФНС РФ N 35 России были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 26.06.03, заключенным между гражданами З. и П., принадлежащие им доли в уставном капитале в последующий период были проданы гр-ну С.Е.Н. с рассрочкой платежей. Однако в связи с нарушением гр-ном С.Е.Н. (2-м ответчиком) сроков и порядка оплаты стоимости долей истцы направили в его адрес письмо от 27.10.03, в котором сообщили сведения об отказе от исполнения ими указанного договора. Факт получения указанного письма не отрицался 2-м ответчиком в судебном заседании.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между 1, 2 истцами и гр-ном У., принадлежащие им доли были проданы гр-ну У. (1-му ответчику). Однако 1, 2 истцы ссылаются на тот факт, что указанный договор ими не был подписан в действительности.
В последующий период вышеуказанный договор купли-продажи послужил основанием для принятия 4-м ответчиком решения, оформленного протоколом N 02 от 30.09.03, в соответствии с которым было постановлено:
- вывести из состава участников общества З., С.Е.Н., П. в связи со 100% продажей принадлежащих им долей У.;
- вывести из состава участников общества У.;
- перераспределить доли общества между участниками общества в соответствии с продажей долей следующим образом: У. - 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 10000 рублей.
Из представленных суду доказательств также следует, что в последующий период в соответствии с договором купли-продажи от 15.09.03 гр-н С.Е.Н. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества гр-ну У. Гр-н У. в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.03 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества гр-ну Т.
Факт регистрации 1-м 3-м лицом внесения изменений в учредительные документы общества подтверждается, в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, следующими свидетельствами ИФНС РФ N 35 по г. Москве: серии 77 N 001599384 от 08.10.03, серии 77 N 001599385 от 09.10.03, серии 77 N 001599962 от 20.10.03, серии 77 N 001599963 от 21.10.03.
В соответствии с приказом б/н от 30.06.03, изданным генеральным директором предприятия 4-го ответчика, было постановлено:
- снять с должности генерального директора З. с 30.09.03;
- в связи с назначением на должность вступить в должность и приступить к исполнению обязанностей генерального директора У. (л. д. 54).
В соответствии с приказом б/н от 21.10.03, изданным генеральным директором предприятия 4-го ответчика, было постановлено:
- снять с должности главного бухгалтера В. с 22.10.03;
- упразднить должность главного бухгалтера;
- обязанности главного бухгалтера возложить на генерального директора (л. д. 60).
Поскольку предметом данного спора, как было указано судом выше, являются договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО “ЗЭЛЗ“, заключенные между 1, 2 истцами и 1 - 3 ответчиками, являющимися физическими лицами, суд пришел к выводу о неподведомственности данных требований в указанной части арбитражному суду в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ.
Суд также считает, что указанные требования не отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии со ст. 33 АПК РФ и к специальной подведомственности дел арбитражному суду, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи не относятся к спорам между участниками хозяйственных обществ и хозяйственным обществом (4-м ответчиком).
В связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства в указанной части в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение по делу.
1, 2 истцами заявлены требования о признании недействительными приказов б/н от 30.06.03 и 21.10.03, из содержания которых следует, что в них речь идет о снятии с должности генерального директора З. с 30.09.03 и о вступлении в должность и приступлении к должностным обязанностям генерального директора У., а также о вступлении в должность Т.
В связи с тем, что данные требования относятся к категории трудовых споров, т.е. не отнесенных к подведомственности Арбитражного суда, поскольку данные требования не относятся к категории экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со ст. ст. 27 - 29, 33 АПК РФ, поэтому суд также считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
1, 2 истцами заявлены также требования о признании недействительными следующих решений: решения общего собрания участников ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03, оформленного протоколом N 02, решения участника ООО “ЗЭЛЗ“ N 1 от 30.09.03, решения N 2 от 13.10.03 участника ООО “ЗЭЛЗ“, решения N 3 от 13.10.03 участника ООО “ЗЭЛЗ“.
Однако в связи с тем, что, как было указано судом выше, производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений в рамках данного спора, судом прекращено и истцы не представили суду иных доказательств, подтверждающих факт признания их судом недействительными в установленном законом порядке, суд считает неправомерными ссылки истцов на нарушение ответчиками требований ст. 168, ч. 1 ст. 209 ГК РФ при их издании.
При этом ссылки истцов на факт их обращения в ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о преступлении также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на дату рассмотрения данного спора 2-м ответчиком было представлено суду постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении предварительного следствия от 24.08.05. Однако указанное постановление в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора.
Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайства 1, 2 ответчиков о применении 2-месячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 22 Постановления N 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 09.12.99, поскольку с учетом сведений, содержащихся в тексте искового заявления (на стр. 2 абзац 5 снизу), о том, что 1, 2 истцам стало известно о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества в ноябре 2003 года, а также непредставлением ими иных убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что им стало известно об этом в более поздний период, однако наличие указанных обстоятельств является дополнительным и безусловным основанием для отказа заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, к каковым относятся оспариваемые свидетельства, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из пояснений 1, 2 истцов также следует, что о нарушении их прав, в т.ч. оспариваемыми свидетельствами, им стало известно на момент обращения в суд с указанными требованиями, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
На вопрос суда: какими именно письменными доказательствами в подтверждение указанного факта они располагают, 1, 2 истцы сообщили суду, что такими доказательствами они не располагают, о чем отражено в протоколе судебного заседания, а также не выразили согласия на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного ими указанного срока по уважительной причине, о чем было указано судом выше.
Вместе с тем в тексте искового заявления также имеются сведения о том, что 1, 2 истцам стало известно о продаже их долей в уставном капитале акционерного общества в начале ноября 2003 года.
Однако, как следует из даты обращения 1, 2 истцов в арбитражный суд, истцы обратились в арбитражный суд с данными требованиями лишь 17.06.04, учитывая даты издания оспариваемых свидетельств: 08.10.03, 09.10.03, 20.10.03, 21.10.03, т.е. с пропуском без уважительной причины установленного федеральным законом трехмесячного срока, предусмотренного на их обжалование.
Однако установление указанных обстоятельств также свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии со ст. 115, пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение по делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также пропуском истцами срока исковой давности, о чем было указано судом выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 29, 41, 67, 68, 75, 123, 124, ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований З., П. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03 (протокол N 02), решения N 1 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 30.09.03, решения N 2 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 13.10.03, решения N 3 участника ООО “ЗЭЛЗ“ от 13.10.03 отказать, в остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.