Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N 09АП-9753/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа по таможенной стоимости товаров оставлено без изменения, поскольку оспариваемый акт не соответствует ФЗ “О таможенном тарифе“ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9753/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - С.В.А., Л., при ведении протокола ведущим специалистом М.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-21168/05-79-112 (судьи Д.) по заявлению ОАО “ТИГ Эльдорадо“ к ЦАТ о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров, при участии: от заявителя - Т. по дов. от
11.03.2005, .Л. по дов. от 07.02.2005, ответчика - М.Е.А. по дов. N 08-16/7931 от 05.07.2005, уд. N 208683,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТИГ Эльдорадо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным окончательного решения ответчика по таможенной стоимости товаров, предъявленных заявителем к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/281204/0016500, 10118040/281204/0016498, 10118040/281204/0016489, 10118040/281204/0016490.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение не соответствует ФЗ “О таможенном тарифе“ (п. 2 ст. 18, ст. 19, п. 2 ст. 15) и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как незаконно влечет за собой дополнительные расходы.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными (ст. 19, п. 2, пп. “в“ Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон); по запросу таможни Обществом не представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; из представленных декларантом документов невозможно определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки и включения в нее всех необходимых составляющих.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указал, что суд непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства правомерности действий ОАО “ТИГ ЭЛЬДОРАДО“, дал им надлежащую
оценку, установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Полагал, что в решении арбитражного суда все фактические обстоятельства дела установлены полностью, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение принято в полном соответствии с нормами статей 64, 65, 162, 168, 170 АПК РФ. Считает, что ответчиком не было указано, как именно отсутствие условий оплаты в инвойсе может повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости; обращает внимание, что прайс-лист и экспортная декларация ни одним правовым актом не предусмотрены в качестве документов, непредставление которых влечет невозможность применения метода 1 и принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Утверждает, что по запросу таможни заявитель представил все имевшиеся у него документы, в том числе дополнительно полученные от поставщика, ответил на все вопросы таможенного органа по структуре таможенной стоимости, оформлению инвойсов, и вследствие этого иные документы (разъяснения) не могли быть представлены ответчику в силу их отсутствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости данные не были документально подтверждены и не являлись количественно определенными и достоверными. Полагал, что из представленных заявителем документов невозможно было определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки, обратил внимание, что запрошенные таможенным органом документы заявитель не представил, в связи с чем и было принято оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее
удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. При этом сослался на то, что при подаче указанных ГТД таможенная стоимость была им определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами с предоставлением всех необходимых документов, содержащих достоверную и исчерпывающую информацию, в то время как у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу 3.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен контракт от 07.04.2003 N 110 с Компанией “Эленберг Лимитед“ (Англия) на поставку бытовой техники, электроники и сопутствующих товаров, сумма контракта составила 150000000 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2004). В соответствии с условиями указанного контракта цена товара включает в себя расходы на погрузку/перегрузку, промежуточное хранение, упаковку, маркировку и доставку, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы согласно согласованному сторонами для каждой конкретной поставки базису поставки, основанному на Инкотермс 2000, базис поставки указывается в инвойсе на конкретную партию товара, который является неотъемлемой частью контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2003), условия оплаты допускают поставку товара без предварительной оплаты.

ГТД N 10118040/281204/0016500, 10118040/281204/0016498, 10118040/281204/0016489, 10118040/281204/0016490 был оформлен ввоз на территорию РФ бытовых плит в рамках указанного контракта, при декларировании товара заявителем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости
заявителем при таможенном оформлении были представлены сам контракт с дополнительными соглашениями, выставленные продавцом инвойсы и упаковочные листы, содержащие сведения об условиях поставки, наименовании, ценах и количестве поставляемого товара, товарно-транспортные документы, что соответствует Перечню, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Однако ответчик при анализе представленных заявителем документов выявил ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости и разночтения по отдельным сведениям, которые, по его мнению, напрямую могут оказать влияние на уровень таможенной стоимости, в связи с чем заявителю было предложено представить дополнительные сведения и документы для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, а именно экспортные декларации страны вывоза, дистрибьюторское/дилерское соглашение, прайс-лист производителя, документы о фактической оплате заявителем ввезенного товара. Одновременно ответчиком было принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки таможенной стоимости, товары были выпущены 29.12.04 под указанное обеспечение в размере 290835,28 руб.

Исходящим N 00110-491 от 22.12.04 заявителем были даны пояснения по условиям оплаты в инвойсах, о практике работы Компании “Эленберг Лимитед“, а также высказана позиция по спорным вопросам. При этом были приложены письмо названной компании об отсутствии практики заключения дилерских/дистрибьюторских соглашений, прайс-лист производителя, выписка из ежемесячного отчета по ценам ввезенного товара в ГУ ФТД ФТС, копии ГТД с номенклатурой товара, копии п/п по ранее ввезенному товару в рамках указанного контракта. Исходящим от 01.02.2005 заявитель повторно обосновал свое несогласие с корректировкой таможенной стоимости с приложением документов в подтверждение оплаты за товар, прайс-листа производителя и письма Компании “Эленберг Лимитед“.

Несмотря на представленные заявителем документы ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с однородными товарами
(по методу 3), использовав в качестве основы для расчета таможенной стоимости цены сделок по однородным товарам, ранее ввезенным участниками ВЭД в регионе деятельности ЦТУ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).

К тому же п. 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 июля 2005 г., согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что все необходимые для подтверждения таможенной стоимости и имеющиеся у
заявителя документы были представлены, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ЦАТ, касающиеся непредставления декларантом при заявлении таможенной стоимости прайс-листа и экспортных деклараций, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства. Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения данных о таможенной стоимости товара, установлен п. 2 ст. 131 ТК РФ и приложением N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Данный Приказ ГТК России не содержит требования о предоставлении прайс-листа и экспортных деклараций.

К тому же предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Содержание представленных декларантом документов соответствует требованиям п. 8 Инструкции ГТК РФ, утв. Приказом N 696 от 18.06.2004, в которой указаны данные, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в инвойсе отсутствуют сведения относительно конкретной формы оплаты, поскольку в них не обосновывается, как это влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Технология направления продавцом инвойсов на оплату (до поставки - в случае предоплаты; одновременно с ввезенным товаром - в случае отсрочки платежа) не допускает возникновения сомнений в выбранном условии оплаты, поскольку законодательством Российской
Федерации и международными правилами не установлены требования к оформлению инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц.

Необоснованным является довод ЦАТ об отсутствии в товарно-транспортных документах (СМR) сведений о расходах по перевозке.

Цена товара на условии СРТ является ценой сделки, подлежащей уплате на момент пересечения товаром таможенной границы РФ. Поэтому документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы, должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий поставки.

Требование же ЦАТ предоставить документы, подтверждающие факт доставки товаров до места назначения (Москва), документы, подтверждающие какие-либо расходы продавца, понесенные им в отношении доставки товаров до места назначения (Москва), является неправомерным. В данном случае стоимость транспортировки включена в стоимость товара, и поэтому оснований включать ее еще раз в цену сделки не было.

Обоснованным является утверждение в решении суда о том, что требование ЦАТ о представлении экспортной декларации не предусмотрено нормами законодательства. К тому же данного документа у заявителя не имеется и быть не может. Этот документ не является необходимым для подтверждения таможенной стоимости, то есть документом, без которого таможенная стоимость по методу 1 не может быть расценена как подтвержденная.

К тому же в соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ Общество письменно (22.12.2004, 01.02.2005) сообщило ЦАТ о том, что экспортные декларации не представлялись ему поставщиком и по этой причине не могут быть переданы ответчику.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем в ЦАТ Пояснений по условиям продажи по форме приложения 2 Приказа ГТК от 05.12.2003 N 1399.

Перечень вопросов, содержащихся в пояснениях, предполагает сообщение конфиденциальных сведений об иностранном контрагенте, которые Обществу не могли быть известны и представлены. К тому
же пояснения не могут являться обязательным документом, непредставление которого влечет безусловный отказ в применении метода 1 и принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решение ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует положениям п. 2 ст. 18 Закона. Противоречит оспариваемое решение также п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 июля 2005 г., согласно которому изложенное в данной норме Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Довод ЦАТ о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости имеет признаки занижения, поскольку не соответствует ценам на однородные товары, имеющиеся в ЦТУ, является безосновательным.

Ответчик руководствовался ценовой информацией без учета реального значения факторов, влияющих на соотношение цен на товары малоизвестной фирмы “ЭЛЕНБЕРГ“ и товары всемирно известных фирм: BOSCH, VEKO.

С учетом положений ст. 21 Закона данные товары не могут считаться однородными с ввозимыми, и поэтому отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товаров по методу 3 (метод по цене
сделки с однородными товарами), как на это и указано в решении суда первой инстанции.

Что касается цен на ввезенные заявителем без посредников большими партиями товары, то цены на них могли быть ниже, чем аналогичные товары других инофирм, ввезенные российскими покупателями. Однако с учетом вышеупомянутых обоснований цены ввезенных Обществом товаров оспариваемое решение ЦАТ не может быть признано обоснованным.

Вопреки своей ссылке на то, что согласно ч. 2 ст. 323 ТК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона отсутствие данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости и достаточность сведений, также может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, ответчик не установил ни в решении о корректировке, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе, отсутствие каких конкретных данных явилось основанием для принятого решения о корректировке таможенной стоимости с использованием метода 3.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также сделанные на их основе доводы и выводы явились надлежащим основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-21168/05-79-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.