Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, 12.09.2005 N 09АП-9748/05-АК по делу N А40-57130/04-106-384 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, так как судом сделан обоснованный вывод о несоответствии заявленных обеспечительных мер предмету рассматриваемого спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9748/05-АК12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей С., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАСТЕР-ЧАСОВЩИКЪ и К“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-57130/04-106-384 (судья Б.) по заявлению ЗАО “МАСТЕР-ЧАСОВЩИКЪ и К“ к Мосрегистрации, третьи лица: 1) ООО “ТОРД“, 2) ООО “БЕССА“, о признании незаконными действий,
при участии: от заявителя - Т. по дов. 99 НП N 0099857 от 27.05.2005, ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц - от 1) и 2) не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МАСТЕР-ЧАСОВЩИКЪ и К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО “ТОРД“ совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО “ТОРД“, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7 (запись регистрации от 12.10.2004 N 77-01/01-734/2004-701, условный номер 142512).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2005 г. в удовлетворении требований заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывается, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения возможного отчуждения предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование также указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ООО “ТОРД“ совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения возможного
отчуждения предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “МАСТЕР-ЧАСОВЩИКЪ и К“ обратилось с иском о признании недействительной записи регистрации о переходе права собственности на недвижимое имущество (часть здания), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, от ООО “БЕССА“ к ООО “ТОРД“.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В оспариваемом определении испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска касаются предмета спора.

Данное определение суда первой инстанции соответствует всем существенным обстоятельствам дела, влияющим на решение рассмотренного вопроса.

В определении, в частности, указано, что определением суда от 17.03.2005 уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд не находит, что материалы дела свидетельствуют о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Содержащиеся в материалах дела данные позволяют прийти к выводу,
что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителей, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-57130/04-106-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.