Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, 14.09.2005 N 09АП-9714/05-АК по делу N А40-3877/05-148-15 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект оставлено без изменения, так как правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9714/05-АК14 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я.Э., К.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2005 г. по делу N А40-3877/05-148-15 по заявлению Департамента имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо - ФАУФИ, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект
и обязании совершить действия, при участии: от заявителя - Д. по дов. от 20.01.2004 N Д-04/20, удост. N 0115; от ответчика - К.Н. по дов. от 20.07.2005 N 2005/77-7902, уд. N 523-2005; от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным, не соответствующим ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, кор. 1, общей площадью 3497,6 кв. м, оформленный письмом от 07.12.2004 N 611/2004-716, и обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы произвести регистрацию права собственности указанного выше объекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 статья 1.6 отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых действий ответчика ст. 72 Конституции РФ, ст. 3 ФКЗ “О судебной системе в РФ“, ст. 1.6 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным недоказанный материалами
дела факт принадлежности спорного объекта к имуществу Хорошевского районного суда г. Москвы, а также неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил нормы, подлежащие применению, - Приложение N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 и неправильно применил, не подлежащие применению, - п. 6, указанного Постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не представлены.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Ходатайства от него об отложении судебного заседания не поступало, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы согласно письменным пояснениям. Ответчик считает, что оспариваемые действия были совершены в рамках действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДИГМ обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, кор. 1, общей площадью 3497,6 кв. м.

Письмом от 07.12.2004 N 611/2004-716 Мосрегистрацией было отказано в регистрации права собственности г. Москвы (т. 1, л. д. 6).

В обоснование вынесенного отказа ответчик сослался на абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе РФ“.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.

Согласно п. 2 ч. II Приложения Постановления Верховного Совета РФ от 27.01.1993 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе“ финансирование судов и мировых судей производится из федерального бюджета.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Из п. 3 Постановления N 8 от 25 февраля 1998 г. Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ следует, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются
Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В п. 4 Постановления указано, что согласно подпункту “г“ пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.07.93 N 5475-1) управление и распоряжение объектами федеральной
собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеративным договором и законами Российской Федерации.

Поэтому арбитражным судам при рассмотрении споров необходимо устанавливать, были ли делегированы Правительством Российской Федерации его полномочия по распоряжению федеральным имуществом конкретному федеральному органу исполнительной власти либо органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применен п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу ст. 72 Конституции РФ разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы (выписка из реестра N 09-000880(000) от 21.06.2004 и др.) свидетельствуют о том, что город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы передает недвижимое имущество, регистрирует право собственности на нее без участия Российской Федерации, в одностороннем порядке, хотя, согласно Конституции, участие Российской Федерации в передаче имущества необходимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя о том, что объект относится к муниципальной собственности, т.к. ранее находился на балансе Ворошиловского райжилуправления ЖЭК-7, в дальнейшем был передан на баланс отделу юстиции Мосгорисполкома.

Судом правильно указано, что согласно ст. 1 Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к федеральной собственности.

Довод заявителя о
том, что суд первой инстанции посчитал установленным недоказанный материалами дела факт принадлежности объекта к имуществу Хорошевского районного суда г. Москвы апелляционной инстанцией признается несостоятельным, т.к. в судебном решении указывается о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, а не собственности районного суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, предоставленные сторонами по делу и на основе их комплексного анализа, правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, однако он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2005 г. по делу N А40-3877/05-148-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.