Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, 12.09.2005 N 09АП-9646/05-АК по делу N А40-21448/05-115-93 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик, осуществивший в соответствии с законодательством переоценку приобретенных амортизируемых основных фондов, обладал правом исчислять в спорный период амортизационные отчисления от восстановительной стоимости имущества, определенной с учетом всего объема переоценки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9646/05-АКрезолютивная часть объявлена 12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К.Н.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): К. по доверенности от 27.12.2004 N 05-4123; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по доверенности от 12.09.2005 N 55-09, С. по доверенности от 21.04.2005 N 55-05/2413, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 4 на решение от 30.06.2005 по делу N А40-21448/05-115-93 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ОАО “Челябэнерго“ к МИФНС РФ по КН N 4 о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Челябэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативные акты Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС РФ по КН N 4), а именно:

- решение N 49 от 28.03.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- требование N 18 об уплате налога по состоянию на 07.04.2005.

Решением суда от 30.06.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2005, заявленные ОАО “Челябэнерго“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН N 4 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Челябэнерго“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом решении.

ОАО “Челябэнерго“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2004 ОАО “Челябэнерго“ представило в МИФНС РФ по КН N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, а также заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 144860272 руб. (т. 1, л. д. 49 - 63, 47 - 48).

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН N 4 вынесено решение от 28.03.2005 N 49 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2002 год в размере 144860272 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также налоговым органом в адрес ОАО “Челябэнерго“ выставлено требование N 18 об уплате налога по состоянию на 07.04.2005.

Суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС РФ по КН N 4 от 28.03.2005 N 49 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в нарушение ст. 257 НК РФ заявитель неправомерно использовал 100 процентов восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 для расчета суммы амортизации за 2002 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом РАО “ЕЭС России“ от 30.10.2001 N 603, принятым в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 “О реформировании электроэнергетики Российской Федерации“, Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, проведена переоценка основных средств ОАО “Челябэнерго“ по состоянию на 01.01.2002 на основании данных инвентаризации.

При этом переоценка
основных средств ОАО “Челябэнерго“ произведена в 2001 году ЗАО “ЭНПИ Консалт“ в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации восстановительная стоимость основных средств, приобретенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием учета переоценки имущества в целях налогообложения являлся факт проведения переоценки на дату вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных ограничений суммы переоценки для целей расчета восстановительной стоимости основных средств Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым переоценка, учитываемая при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.10.2002, учитывается в размере, не превышающем 30 процентов от стоимости такого имущества, определенной на 01.01.2001.

Кроме того, норме пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступившего в силу с 1 числа нового налогового периода, наступившего через месяц после официального опубликования, то есть 01.01.2003, придана обратная сила (ст. 21 Федерального закона N 110-ФЗ распространила действие данной нормы на отношения, возникшие с 01.01.2002).

Таким образом, налогоплательщик, осуществивший в соответствии с законодательством переоценку приобретенных амортизируемых основных фондов по состоянию на 31.12.2001, обладал правом исчислять в 2002 г. амортизационные отчисления от восстановительной стоимости имущества, определенной с учетом всего объема переоценки.

Распространив действие пункта 24
статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ на отношения, длящиеся с 01.01.2002, законодатель данное право у налогоплательщиков изъял, что повлекло увеличение налоговой базы 2002 г. по налогу на прибыль, и, соответственно, уплату налога в завышенном размере.

Кроме того, ухудшение положения налогоплательщика выразилось и в дополнительных обременениях неналогового характера: Федеральным законом N 110-ФЗ фактически установлена обязанность по перерасчету восстановительной стоимости основных средств и начисленных с 01.01.2002 амортизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие налоговым органом решения со ссылкой на закон, ухудшающий положение налогоплательщика, как и возражения налогового органа, полагающего, что применение пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ не повлекло ухудшение прав заявителя, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что впервые право налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки было предусмотрено Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, а Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ уточнил объем указанного права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей по состоянию на 01.01.2002, было установлено, что первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом в соответствии со ст. 322 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию
на 01.01.2002.

Положения ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации также регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в 2002 году, как и статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает какого-либо приоритета одних законодательных норм перед другими.

Учитывая изложенное, статьями 257 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции также было предусмотрено исчисление восстановительной стоимости основных средств с учетом переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2002.

На основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы.

Данное правило уточнено статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “Челябэнерго“ о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 4 - решения N 49 от 28.03.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и вынесенного на его основании требования N 18 об уплате налога по состоянию на 07.04.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-21448/05-115-93, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.