Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, 12.09.2005 N 09АП-9598/05-АК по делу N А40-17787/05-76-193 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9598/05-АК12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 11.08.2005 N 2, Ш. по дов. от 11.01.2005 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - Я.О. по дов. от 10.03.2005 N 02-11/6039, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве на
решение от 30.06.2005 по делу N А40-17787/05-76-193 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч. по иску (заявлению) ООО “Колтэкс-Диамонд“ к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 703147 рублей путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Колтэкс-Диамонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость путем возврата за май 2003 года в сумме 703147 рублей.

Решением суда от 30.06.2005 требование ООО “Колтэкс-Диамонд“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО “Колтэкс-Диамонд“ отказать, указывая на несоответствие покупателя и получателя экспортированного товара в представленных заявителем экспортном контракте, ГТД и авианакладной. Не подтверждены производство и экспорт бриллиантов.

ООО “Колтэкс-Диамонд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы
и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд считает право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата подтвержденным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в налоговый орган и материалы дела в подтверждение приобретения у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, факта экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке заявителем представлены договора, акты о результатах обработки партии алмазов, акты выдачи ценностей, ведомости комплектации алмазов, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, платежные требования, мемориальные ордера, контракты, спецификации, выписки банка, свифт-сообщения, ГТД, товаросопроводительные документы, письма таможенных органов (т. 1, л. д. 56 - 152; т. 2; т. 3, л. д. 1 - 47, 92 - 155; т. 4, л. д. 1 - 121; т. 5, л. д. 10 - 68), которые подтверждают выполнение условий статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные документы позволяют установить связь между выполненными работами по обработке алмазов по конкретному договору и их экспорт в рамках указанных экспортных контрактов.

Доводы жалобы о том, что заявителем не были представлены: ведомости на необработанные драгоценные камни; спецификации к экспортным контрактам, не могут служить основанием
для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Указанные документы представлены в материалы дела и могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данным правом Инспекция не воспользовалась.

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о несоответствии покупателя и получателя экспортированного товара в представленных заявителем экспортном контракте, ГТД и авианакладной.

Контракты N 04 от 18.10.2002 и N 05 от 04.12.2002 заключены между заявителем и Santana (Israel) LTD на поставку алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных (бриллиантов).

В ГТД N ...000001 и ...000265 получателем экспортированного товара указано La Piovra Jewelry Annan A. Danelian (для Santana (Israel) LTD), содержатся ссылки на соответствующие контракты от 18.10.2002 N 04 и от 04.12.2002 N 05.

Таким образом, факт экспорта товара инопокупателю по контракту подтвержден заявителем.

Иных доводов относительно ненадлежащего оформления представленных документов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет
экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО “Колтэкс-Диамонд“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-17787/05-76-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.