Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, 12.09.2005 N 09АП-8572/05-АК по делу N А40-5937/05-114-20 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, а также иных подобных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8572/05-АКрезолютивная часть объявлена 12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 01.02.2005 N 9, М. по доверенности от 09.09.2005 N 46, С.Е. по доверенности от 05.10.2004 N 470; от ответчика (заинтересованного лица): С.Р. по доверенности от 28.12.2004 N 03-15/14671, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение
от 07.06.2005 по делу N А40-5937/05-114-20 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ЗАО “СФАТ“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СФАТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 10.11.2004 N 75/14/1 в части выводов, касающихся отказа в применении ЗАО “СФАТ“ налоговой ставки по 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг с оборота в размере 16788516 руб. и налоговых вычетов в размере 3357703 руб., и обязании Инспекции принять решение о возмещении заявителю ранее уплаченной суммы НДС в размере 3357703 руб. путем зачета (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2005 заявленные ООО “СФАТ“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “СФАТ“ отказать, указывая на то, что оказанные заявителем услуги не могут рассматриваться как услуги по перевозке и транспортировке товаров (грузов), в связи с чем применение ЗАО “СФАТ“ налоговой ставки 0 процентов неправомерно.

ЗАО “СФАТ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение
суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2003 ЗАО “СФАТ“ представило в Инспекцию МНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы вынесено решение от 10.11.2004 N 75/14/1, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг с оборота в размере 16788516 руб. и налоговых вычетов в размере 3357703 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 10.11.2004 N 75/14/1 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, при условии представления
в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “СФАТ“ заключило с заказчиками договоры на оказание услуг, связанных с транспортировкой грузов на экспорт: N 14-PUT/00 от 25.10.2000; N 09-PUT/00 от 01.06.2000; N 08-PUT/00 от 25.10.2000; N 02-PUT/00 от 01.03.2000; N 14-PUT/99 от 18.08.1999; N 10-PUT/00 от 01.05.1999; N 02-PUT/99 от 01.04.1999; N 01-PUT/99 от 01.04.1999 (т. 1, л. д. 120 - 177; т. 2, л. д. 1 - 115).

Заявителем представлены в материалы дела копии ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, подтверждающие реальный вывоз товара на экспорт; копии товаросопроводительных документов с отметками о вывозе товаров за таможенную территорию РФ (т. 2, л. д. 132 - 184; т. 3, л. д. 1 - 140; т. 4, л. д. 1 - 149).

Также заявителем были представлены копии поручений на отгрузку, копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (т. 5, л. д. 1 - 170; т. 6, л. д. 1 - 63); копии платежных документов по расчетам с заказчиками (т. 6, л. д. 67 - 124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на
получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что оказанные ЗАО “СФАТ“ услуги не могут рассматриваться как услуги по перевозке или транспортировке, а должны рассматриваться как сдача в аренду собственных цистерн, в связи с чем заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными договорами заявитель оказывал услуги по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, и иные подобные услуги. При этом, к числу предусмотренных договорами услуг также относятся: организация перевозок в собственных железнодорожных цистернах; обеспечение слежения за продвижением цистерн; поддержание цистерн в работоспособном состоянии; подача цистерн под погрузку грузоотправителю; другие услуги, связанные с перевозкой грузов в железнодорожных цистернах.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов.

Анализ положений ст. ст. 421, 791, 798, 801 ГК РФ и представленных заявителем договоров позволяет сделать вывод о том, что представленные договоры являются смешанными договорами, включающими в себя элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно действующему законодательству к перевозочному процессу относится не только перевозка, но и весь комплекс действий и операций по транспортировке грузов. Предусмотренные договорами услуги заявителя по транспортировке грузов являются неотъемлемой частью перевозочного процесса в его нормативном
определении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-47220/03-87-595 установлено, что согласно перечисленным договорам заявитель оказывал транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой различных нефтепродуктов и наливных грузов. В силу положений ст. ст. 421, 791, и 801 ГК РФ эти услуги являются услугами по перевозке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 20.01.2004 по делу N А40-47220/03-87-595 для рассматриваемого дела в части установления факта услуг перевозки имеет преюдициальное значение.

Ссылка налогового органа на отсутствие отметок таможенного органа о вывозе товара на представленных к проверке ГТД неправомерна.

Представленные заявителем в материалы дела ГТД и товаросопроводительные документы содержат отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что ЗАО “СФАТ“ не представлены коносаменты к поручениям на отгрузку N 380 и N 398, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление поручений на отгрузку и коносаментов, оформленных в портах иностранных государств, для подтверждения вывоза товаров с территории РФ, не предусмотрено законодательством РФ.

Как указано в поручениях на отгрузку экспортных товаров N 380 и N 398, в порту Севастополь грузовые таможенные декларации оформлены Амвросиевской таможней (Украина).

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, указанные документы были представлены в налоговый орган ошибочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 3357703 руб.
подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-5937/05-114-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.