Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N 09АП-8280/05-АК Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8280/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 по делу N А40-3334/05-129-41 судьи Ф. по иску/заявлению Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве к Федеральному государственному унитарному учреждению Автобаза
N 1 Управления делами Президента РФ о взыскании налога и пени в размере 3730135 руб., при участии: от истца (заявителя) - Я. по дов. N 15-14289 от 02.06.2005, Д. по дов. N 15/26092 от 16.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. N 28-1.22/1249 от 08.09.2005, Б. по дов. N 28-1.22/1250 от 08.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 28 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГУ Учреждение Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ о взыскании налога и пени в сумме 604219,72 руб. по требованиям N 2064, N 2065, N 2066 по состоянию на 05.08.2004.

ФГУ Учреждение Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ обратилось с встречным требованием к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительными ее требований от 05.08.2004 N 2064, 2065, 2066.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, удовлетворено встречное требование ФГУ Учреждение Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ о признании недействительными требований Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве от 05.08.2004 N 2064, 2065, 2066, о чем свидетельствует решение суда от 09.06.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемые требования нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют нормам ст. 69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан размер недоимки, в требованиях не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога. В части налога на пользователей автодорог, платы за негативное воздействие на окружающую среду налоговым органом пропущен 3-месячный срок выставления требования, установленный ст. 70 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция
ФНС РФ N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2005, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от заявленных требований в части и просила взыскать с Федерального государственного учреждения “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента РФ налог и пени в сумме 335807,9 руб., в том числе по требованию N 2064 сумму 164199,62 руб., по требованию N 2065 - 117750,03 руб., по требованию N 2066 - 53858,25 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2005, представитель налогового органа также отказалась от заявленных требований в сумме 53858,25 руб. (требование N 2066), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании налога и пени в сумме 281949,65 руб.

Учитывая, что отказ от заявленных требований налогового органа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявленных требований и в этой связи прекращает производство по делу в этой части, а сумму заявленных требований по первоначальному иску Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве к Федеральному государственному унитарному учреждению Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ следует считать 281949,65 руб., из них по требованию N 2064 - 164199,62 руб. и по требованию N 2065 - 117750,03 руб.

Представители
ответчика в судебном заседании согласились с заявленными требованиями в сумме 55321,72 руб.: из них по требованию N 2064 - в сумме 18 руб., по требованию N 2065 - 55303,72 руб., представив при этом расчет пени по требованиям N 2064, N 2065, N 2066 по состоянию на 5 августа 2004 года к апелляционной жалобе ИФНС РФ N 28 по г. Москве.

В остальной части заявленных требований с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, пояснив, что расчет пени произведен с момента оплаты задолженности, что следует считать дату, указанную в платежном поручении, по дату выставления требований, т.е. 05.08.2004.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, основываясь на следующем.

Принимая решение о признании недействительными оспариваемых требований, суд первой инстанции правомерно указал на их несоответствие ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 2064 об уплате налога по состоянию на 5 августа 2004 г. ФГУ Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ предложено уплатить недоимку в сумме 5192 руб. и пени в
сумме 393591,08 руб. Требованием N 2065 об уплате налога по состоянию на 5 августа 2004 г. предложено уплатить недоимку в сумме 21283882 руб. и пени в сумме 20934452,52 руб.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Подобные положения содержит и Приказ ГНС России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 “Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов“, которые в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению налоговыми органами.

Исходя из положений вышеназванного Приказа, требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях и в разделе “Основания для взимания налогов (сборов)“ указываются подробные данные об основаниях взимания налогов и сборов.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для взимания налогов могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более
поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В качестве оснований взимания налогов в оспариваемых требованиях указано: “текущая недоимка и пени, ст. ст. 45, 75, п. 1, НК РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ“.

В нарушение вышеприведенных норм требования N 2064, 2065 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога и не содержат ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, налоговый орган лишь ограничился общими положениями, которые не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате того или иного конкретного налога, в то время как обязанности налогоплательщика по уплате налога устанавливаются в главах второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный ФГУП “Транспортный комбинат “Россия“, а также требований N 2064, N 2065 от 05.08.2004 (т. 1, л. д. 7, 8).

Из требования N 2064 от 05.08.2004 следует, что недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты - 28.07.2004, составила 1082,0 руб., а пеня составила 42716,74 руб. По данным налогоплательщика недоимка в сумме 1082,00 руб. оплачена пл. поручением N 2605 от 17.08.2004, что также подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается представителем налогового органа.

Поскольку срок оплаты налога установлен 28.07.2004, просрочка составила 8 дней, пеня - 3,75 руб. Указанная налоговым органом в требовании пеня в сумме 42716,74 руб., по утверждению представителя налогового органа, начислена с учетом ранее выставленных требований по другим недоимкам.

Аналогичная ситуация имеется по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов России в сумме 4110 руб. (оплата произведена по пл. поручению N 2606 от 17.08.2004), пеня составила за 8 дней просрочки
сумму 14,25 руб. вместо начисленной налоговым органом - 77735,25 руб., а также по требованию N 2065 по налогу на имущество в сумме 21283882 руб. (оплата по пл. поручению N 2464 от 09.08.2004 на сумму 15121879 рублей + 6162003 рубля по п/п N 3386 от 20.10.2004) с учетом выставления требования по состоянию на 05.08.2004 просрочка составила 6 дней, а пеня - 55303,72 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный налогоплательщиком, пени, исчисленные налоговым органом, не могут быть приняты за основу, поскольку оспариваемые требования не соответствуют законодательно установленным правилам по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску налогового органа признал заявленные требования в сумме 55321,72 руб., что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Из оспариваемых по настоящему делу требований не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени и с какой даты следует начислять пени и в этой связи как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неоднократно представлялась возможность представить акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки, подписанный налогоплательщиком и налоговым органом, по имеющейся задолженности не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обжалуемых требований, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик не признает суммы, указанные в требованиях, и в подтверждение несоответствия сумм им представлен расчет пени по оспариваемым требованиям
по состоянию на 5 августа 2004 года.

Исходя из правил ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требования N 2064, N 2065, N 2066 не соответствуют указанным правилам, в них отсутствует сумма недоимок “прошлых лет“ или других ранее направленных требований, как указывают представители налогового органа, в связи с чем невозможно установить размер другой недоимки, процентную ставку, календарный период начисления пени, а в необходимых случаях применить правила п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также давность взыскания сумм пени.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны факт образования недоимки, ее размер и правильность расчета начисленных на нее пеней.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом
того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, п. 4 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное государственное учреждение Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ на Федеральное государственное учреждение “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3334/05-129-41 от 9 июня 2005 г. изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрировано 04.08.2005 за государственным регистрационным номером 2057747689679; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 74) в доход бюджета пени в сумме 55321,72 руб. Отказать ИФНС РФ N 28 по г. Москве в части взыскания 226627,93 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания 322270,07 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1159,63 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ФГУ “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента о признании недействительным требования ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 05.08.2004 N 2064 в сумме 18 рублей, N 2065 в сумме 55303,72 руб.

В части признания недействительными: требований N 2064 от 05.08.2004 на сумму 164181,62 руб., N 2065 от 05.08.2004 на сумму 62446,31 руб., требования N 2066 решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.