Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу N А38-И-4/2006 В связи с вступлением в силу закона, смягчающего административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью, суд правомерно прекратил исполнительное производство в части, превышающей санкцию нового закона. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2006 года Дело N А38-И-4/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре размера штрафа, взысканного с Общества в сумме 191660 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ по делу N А38-1632-5/123-1999 по заявлению Государственной налоговой инспекции по городу Йошкар-Оле (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, далее - налоговый орган, Инспекция).

Определением от 20.01.2006 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Йошкар-Олинское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением от 16.02.2006 исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.1999 по делу N А38-1632-5/123-1999 прекращено в части взыскания с Общества штрафа в размере 141660 рублей и 5433 рублей 20 копеек государственной пошлины. Прекращено исполнительное производство от 27.05.2005 N 37648 в части взыскания указанных сумм.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить исполнительное производство решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.1999 по делу N А38-1632-5/123-1999 в полной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

В ходатайстве от 19.04.2006 N 29 Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.1999 по делу N А38-1632-5/123-1999 с ООО взыскан штраф в сумме 191660 рублей за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверхустановленных предельных сумм в соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.

Общество обратилось в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре размера штрафа, взысканного на основании названного решения суда, вступившего в законную силу и не исполненного на момент обращения в суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2003 N 840 “О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации“, частью 2 статьи 1.7, статьей 15.1, частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, статьями 15, 23, 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пунктами 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.1999 по делу N А38-1632-5/123-1999, а также исполнительное производство от 27.05.2005 N 37648 подлежат прекращению в части взыскания с Общества штрафа в размере 141660 рублей и 5433 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2003 N 840 “О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации“ признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ с 01.07.2002 вступил в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 названного Федерального закона судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предложено пересмотреть вынесенные ими до 01.07.2002 и не исполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В статье 15.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверхустановленных размеров, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Норма, содержащаяся в статье 15.1 Кодекса, смягчает ответственность по сравнению с аналогичной нормой, содержащейся в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

В силу статьи 31.7 Кодекса судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение после
30 июня 2002 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь изложенным, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно прекратил исполнение вынесенного решения от 27.09.1999 по делу N А38-1632-5/123-1999 о взыскании с Общества штрафа в сумме 141660 рублей в части, превышающей санкцию нового закона, и государственной пошлины в сумме 5433 рублей 20 копеек, а также исполнительного производства N 37648 в указанной части.

Суд кассационной инстанции счел, что Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отклонил довод заявителя об истечении срока давности исполнения решения арбитражного суда о взыскании административного штрафа в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после вступления решения суда в законную силу взыскателю - Государственной налоговой инспекции по городу Йошкар-Оле - 27.10.1999 выдан исполнительный лист N 000682 о взыскании с ООО в доход федерального бюджета 191660 рублей штрафа и 5433 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2000 N И-321/2000 по заявлению ООО исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.1999 по делу N А38-5/123-1999 рассрочено на период до 01.04.2002.

По окончании периода рассрочки исполнения судебного акта исполнительный лист от 27.10.1999 N 000682 направлен налоговым органом для принудительного исполнения в Йошкар-Олинское городское подразделение судебных приставов, которым 25.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 118176-30-2003.

В связи с невозможностью взыскания перечисленных сумм 12.04.2005 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.05.2005 исполнительный лист арбитражного суда от 27.10.1999 N 000682 вновь предъявлен в службу судебных
приставов на исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37648.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае срок для взыскания административного штрафа не истек.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 16.02.2006 является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку кассационная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-И-4/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.