Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N 09АП-7422/05ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменений, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате принятого газа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7422/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н.В., судей - Б., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т.В., при участии: от истца - А., от ответчика - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.05.05 по делу N А40-7045/05-7-31 Арбитражного суда города Москвы, принятое И., по иску ОАО “Калугаоблгаз“ г. Калуга к ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ г. Москвы о взыскании 40613,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось с иском ОАО “Калугаоблгаз“ к ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ о взыскании 40613,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - заявлено о взыскании 37528,54 руб. оставшейся суммы задолженности по оплате за транспортировку газа в ноябре 2004 г. согласно договору N 18-4-0069 от 28.11.1997 и 3084,56 руб. процентов за просрочку платежа.

Решением суда от 14.05.05 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ в пользу ОАО “Калугаоблгаз“ 37528,54 руб. основного долга и 3084,56 руб. процентов, всего 40613,10 руб., а также 7861,31 руб. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств выполнения обязательств по договору N 18-4-0069 по окончательному расчету за транспортировку газа в ноябре 2004 г. не представил, в связи с чем в заявленной сумме требования истца признаны обоснованными. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку не найдено оснований для уменьшения ответственности по санкциям, которые соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответчик - ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“, - не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка составленному сторонами акту сверки. Указывает на отсутствие задолженности, которая была перечислена п/поручением N 24 от 14.02.05. Ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, т.к. судом не учтено, что большая часть оплаты за транспортировку газа за ноябрь 2004 г. была уже осуществлена. Взысканные проценты несоразмерны предъявленной
сумме. В связи с чем подлежит уменьшению также взысканная сумма государственной пошлины.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 18-4-0069 от 28.11.1997 (л. д. 3), согласно которому истцом произведена транспортировка газа ответчику, в том числе за спорный период.

В ноябре месяце 2004 г. истцом произведена транспортировка газа в объеме 2960000 куб. м на общую сумму с НДС в размере 472820,34 руб. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 157839,51 руб. Задолженность на момент обращения с иском составила 314981,03 руб.

Определением от 14.04.05 судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов, акт представить в судебное заседание (л. д. 94).

Во исполнение определения суда истец письмом N 258 от 18.04.05 (л. д. 96) предложил ответчику провести сверку расчетов. Однако взаимная сверка сторонами не проведена, двусторонний акт сверки в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком погашена только часть долга в сумме 277452,49 руб. платежным поручением N 334 от
14.02.05 (л. д. 83), требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности - 37528,54 руб. в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 539, 548 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Несостоятельной считает суд ссылку заявителя на платежное поручение N 24 от 14.02.05, поскольку указанная сумма - 277452,49 руб. была учтена в ходатайстве об уменьшении исковых требований при расчете суммы иска (л. д. 82).

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции оставшаяся сумма задолженности не оплачена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не установлено, поскольку сумма задолженности составляет 37528,54 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет за период, заявленный истцом в иске, с 11.12.2004 по 12.01.05 - 3084,56 руб., что соответствует санкциям, которые соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для пересмотра взысканных судебных расходов в связи с изложенным также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 по делу N А40-7045/05-7-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.