Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, 08.09.2005 N 09АП-10148/05-ГК по делу N А40-27188/05-77-258 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора, предусматривающих обязанность лизингополучателя произвести оплату договора в полном объеме при получении от лизингодателя уведомления о расторжении договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10148/05-ГКрезолютивная часть объявлена 8 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элита-Минерал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2005 года, принятое судьей К., по делу N А40-27188/05-77-258 по иску ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“ к ООО “Элита-Минерал“ о взыскании 112673746 руб. 06 коп., при участии от истца: М. по доверенности от 05.09.2005, 19.07.2005; от ответчика: не
явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русско-германская лизинговая компания“ (далее - ЗАО “РГ Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Элита-Минерал“ о взыскании 112873746 руб. 06 коп., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2002 года N 0402P/LIZCIPDDU-0303-01-01 и пени за просрочку платежа по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2002 года N 0402P/LIZCIPDDU-0303-01-01. Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по указанному договору не перечислил истцу 27 лизинговых платежей, то последний на основании статей 8, 12, 307 - 310, 314, 330, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ предъявил в арбитражный суд исковые требования.

Решением от 05 июля 2005 года с ООО “Элита-Минерал“ в пользу ЗАО “РГ Лизинг“ взыскано 109448545 руб. 49 коп., из них 14258333 руб. 34 коп. - долг, 1425833 руб. 33 коп. - пени, 93764378 руб. 82 коп. - задолженность по предстоящим лизинговым платежам, а также 100000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по предстоящим лизинговым платежам составляет 93764378 руб. 82 коп., что расчет суммы иска, а также уточненный расчет суммы пени за период с 30 декабря 2004 года по 04 июля 2005 года составлен в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями спорного договора.
Суд посчитал возможным в данном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 1425833 руб. 33 коп. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд также принял во внимание, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 года по делу N А40-41102/04-77-436 и от 06 мая 2005 года по делу N А40-69749/04-59-435 с ответчика уже взыскивались задолженность по лизинговым платежам в сумме 30616666 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 4133522 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением от 05 июля 2005 года, ООО “Элита-Минерал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что если лизингодатель расторгнул договор лизинга оборудования, то он не вправе заявлять требования о досрочной выплате будущих периодических платежей, что истец не представил доказательств привлечения кредитных ресурсов для приобретения предмета лизинга.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил расчет лизинговых платежей, не выяснил, была ли включена выкупная стоимость предмета лизинга в размер лизинговых платежей, не установил ее величину.

ЗАО “РГ Лизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “РГ Лизинг“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Элита-Минерал“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя
в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 15 апреля 2005 года N 901 о расторжении спорного договора, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 спорного договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан произвести оплату договора в полном объеме.

Сумма оплаты договора при его расторжении складывается из суммы закрытия сделки и имеющейся на дату уведомления задолженности лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.9 договора. Лизингополучатель обязан произвести перечисление суммы оплаты договора при его расторжении в течение 15 календарных дней с момента получения извещения о расторжении договора.

Сумма закрытия сделки численно равна сумме выкупной цены оборудования и всех предстоящих платежей по договору.

После выплаты суммы оплаты договора при его расторжении право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю в полном объеме согласно пункту 5.3 договора.

В этой связи довод заявителя о том, что если лизингодатель расторгнул договор лизинга оборудования, то он не вправе заявлять требования о досрочной выплате будущих периодических платежей, является несостоятельным.

Поскольку ответчик не представил в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения указанного пункта спорного договора, доказательств неправильного составления истцом расчета лизинговых
платежей, то суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Элита-Минерал“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2005 года по делу N А40-27188/05-77-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Элита-Минерал“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.