Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 по делу N А40-68473/04-118-676 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении НДС, так как заявитель повторно обратился за возмещением НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N А40-68473/04-118-676“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - В., дов. от 23.06.05, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сухиническое экспериментальное предприятие (металлоизделия)“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Сухиническое экспериментальное предприятие (металлоизделия)“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 36059097 руб. согласно налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года путем возврата и направить
решение в установленном порядке на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления ФАС МО от 08.08.2005.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцом в качестве доказательства правомерности применения налоговой ставки 0% представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров, а именно: акт приема-передачи к договору комиссии от 28.10.02 (л. д. 22, 24), товарная накладная N К/02-01-03 от 28.10.02 (л. д. 23), N К/02-01-04 от 28.10.02 (л. д. 25), отчет комиссионера N 1 от 31.10.02 (л. д. 26), к нему приложение (л. д. 27), счет-фактура N 111 от 31.10.02 (л. д. 28), выписка банка за 25.10.02 (л. д. 29), свифт-сообщение от 25.10.02 (л. д. 30), поручение N 46 на обязательную продажу валюты от 24.10.02 (л. д. 31), поступление выручки (л. д. 32, 33), п/п N 349 от 28.10.02 (л. д. 34), N 351 от 28.10.02 (л. д. 36), выписка банка за 28.10.02 (л. д. 35), за 29.10.02 (л. д. 37), внешнеторговый контракт N 276/17095358/02-28к от 14.10.02 (л. д. 38), паспорт сделки N 1/29300258/000/0000000878 от 17.10.02 (л. д. 42), ГТД N ...0004188 (л. д. 43), N ...0004209 (л. д. 47) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, товаросопроводительные документы CMR N 203836 (л. д. 44, 45), N 0000295 (л. д. 48, 49) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, счет-инвойс N 107 от 29.10.02 (л.
д. 46), N 108 от 29.10.02 (л. д. 50).

Истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов: ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ - договор поставки N П/02-01 от 02.10.02 (л. д. 51), счет-фактура N 163 от 22.10.02 (л. д. 54), N 164 от 22.10.02 (л. д. 57), накладная СЛМЗ/1002-163 от 22.10.02 (л. д. 55), N СЛМЗ/1002-164 (л. д. 58), товаротранспортная накладная (л. д. 56, 59), выписка банка за 28.10.02 (л. д. 60), п/п N 1 от 28.10.02 на сумму 26900000 руб. (л. д. 61), N 2 от 29.10.02 (л. д. 63) на сумму 15836630,54 руб., выписка банка за 29.10.02 (л. д. 62).

Истцом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года (л. д. 11).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в кассационной жалобе (л. д. 116).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в установленные сроки в налоговый орган представлена соответствующая налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. (л. д. 11).

Ответчиком по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС вынесено решение N 19-05/2341 от 05.11.2004 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым истцу отказано полностью в возмещении вычетов по НДС за июль 2004 года в размере 3605977 руб.

Ответчик указал, что вышеуказанное решение направлено истцу по почте, доказательств направления решения в судебное заседание не представил, сославшись на болезнь инспектора, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2005.

Судом установлено, что истец уже обращался за
возмещением НДС в оспариваемой сумме в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Калужской области.

В связи с отказом в возмещении истец обратился в суд (дело N А23-1795/03А-14-176) с представлением документов, которые являются основанием для возмещения НДС по настоящему делу. Кроме того, истец обращался в суд (дело А23-45/04А-5-3) о возмещении процентов за несвоевременный возврат НДС.

Судебные акты по делам N А23-1795/03А-14-176, А23-45/04А-5-3 вступили в законную силу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А23-1795/03А-14-176 (л. д. 134), ООО “Сухиническое экспериментальное предприятие (металлоизделия)“ по договору поставки с ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ от 02.10.02 N П/02-01 приобретены комплекты для кузнечно-прессового оборудования. Оплата произведена, в том числе по счетам-фактурам N 163 и N 164 от 22.10.2002. Экспорт произведен по контракту N 276/17095358/02-28к от 14.10.2002, товар вывезен в режиме экспорта по ГТД N 10121090/291002/00044188 и N 10121090/301002/0004209, выручка поступила согласно выписке КБ “Банк Павелецкий“ за период с 24.10.02 по 30.10.02.

В качестве доказательства оплаты услуг комиссионера представлен счет-фактура N 111 от 31.10.02.

В настоящее дело истцом представлены те же самые документы, что подтверждается решением суда по делу от 24.02.2005: внешнеторговый контракт N 276/17095358/02-28к от 14.10.02 (л. д. 38), счет-фактура N 111 от 31.10.02 (л. д. 28), выписка банка за 25.10.02 (л. д. 29), ГТД N ...0004188 (л. д. 43), N ...0004209 (л. д. 47), договор поставки N П/02-01 от 02.10.02 (л. д. 51), счет-фактура N 163 от 22.10.02 (л. д. 54), N 164 от 22.10.02 (л. д. 57), накладная СЛМЗ/1002-163 от 22.10.02 (л. д. 55), N СЛМЗ/1002-164 (л. д. 58), товаротранспортная накладная (л. д.
56, 59).

Таким образом, после постановки на учет в ИФНС N 9 истец повторно обратился в суд за возмещением НДС, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Сухиническое экспериментальное предприятие (металлоизделия)“ об обязании ИФНС N 9 по г. Москве принять решение о возмещении путем возврата суммы НДС в размере 3605977 руб. согласно налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года и направить решение в установленном порядке на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, отказать.

Взыскать с ООО “Сухиническое экспериментальное предприятие (металлоизделия)“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.