Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу N А11-18674/2005-К2-22/756 В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано правомерно, т.к. причины, по которым заявитель пропустил срок, признаны судом неуважительными. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2006 года Дело N А11-18674/2005-К2-22/756“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей (в заседании 10.05.2006) от заинтересованного лица: Галашиной Т.Н. (доверенность от 15.12.2005 N 01-16-3568), Тропиньш Р.П. (доверенность от 24.01.2006 N 01-16-169), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Спектр“ на определение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А11-18674/2005-К2-22/756 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Строительная фирма “Спектр“ о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии закрытого административно-территориального образования города Радужного о привлечении к ответственности по статье 12.1 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Спектр“ (далее - ООО “Строительная фирма “Спектр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии закрытого административно-территориального образования города Радужного (далее - Административная комиссия) от 13.10.2005 N 65/72 о привлечении к ответственности по статье 12.1 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2005 в восстановлении срока на подачу заявления отказано и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 определение суда оставлено без изменения.

ООО “Строительная фирма “Спектр“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так как данная норма не содержит требования о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления). Кроме того, Общество полагает неправомерным изложение в одном определении двух отдельных вопросов, требующих вынесение по ним определений в виде отдельных судебных актов.

Административная комиссия в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 208 Кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что
установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Из представленных в дело документов видно, что 24.11.2005 ООО “Строительная фирма “Спектр“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании с участием представителей Общества и Административной комиссии ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным постановления Административной комиссии, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска установленного срока на подачу заявления неуважительными и отказал в его восстановлении. Эти выводы не противоречат имеющимся в деле документам и переоценке
в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению ООО “Строительная фирма “Спектр“, явился пропуск Обществом срока для подачи заявления по причинам, которые суд признал неуважительными.

Между тем статья 150 Кодекса не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как видно из определения о прекращении производства по делу, основанием его вынесения явилось отсутствие у ООО “Строительная фирма “Спектр“ уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления Административной комиссии.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в данном случае неправильное применение Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса) не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы заявителя о неправомерном изложении судом первой инстанции в одном определении вопросов об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и прекращении производства по делу суд кассационной инстанции отклонил,
поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость вынесения по данным вопросам определений в виде отдельных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО “Строительная фирма “Спектр“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18674/2005-К2-22/756 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Спектр“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Спектр“ уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Владимирской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.