Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005, 12.09.2005 N 09АП-9696/05-ГК по делу N А40-58485/04-123-50 Суд прекратил производство по делу, так как в соответствии с законодательством РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9696/05-ГК12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей О., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Супермен“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-58485/04-123-50, принятое единолично судьей К.В. по иску конкурсного управляющего ЗАО “Супермен“ к К.М. о признании сделки недействительной, при участии: от истца - В. по доверенности б/н от 27.04.2005; от
ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО “Супермен“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.М. о признании недействительной сделки, связанной с выдачей 12.07.2000 от имени ЗАО “Супермен“ простого векселя на сумму 11000000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 12.07.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-58485/04-123-50 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО “Супермен“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо отзывов, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче векселя ЗАО “Супермен“, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, К.М. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, закон, в силу которого он может выступать в качестве ответчика в споре о признании сделки по выдаче векселя недействительной, рассматриваемый в арбитражном суде, истцом не указан.

Следовательно, К.М. не является лицом, которому предоставлено право выступать в качестве ответчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора, и заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, предъявленный иск и дело, которое было возбуждено в арбитражном суде, рассмотрению в арбитражном суде не подлежали.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, а принятое 27.06.2005 Арбитражным судом г. Москвы решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-58485/04-123-50 отменить, производство по делу прекратить.