Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 N 09АП-9664/05-АК по делу N А40-26826/05-76-245 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены необходимые документы, которые подтверждают факты вывоза товара за пределы РФ и получения денежных средств от инопокупателя по контракту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9664/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я.Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от заявителя - Я.А.Е. по дов. от 11.05.05, ответчика - К. по дов. от 29.06.05, уд. УР N 004791, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2005 г.
по делу N А40-26826/05-76-245 судьи Ч. по заявлению ОАО “Моспромжелезобетон“ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве от 22.03.05 N 10-15-01/68 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспромжелезобетон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.03.05 N 10-15-01/68 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением от 05.07.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом необоснованно не приняты представленные заявителем с налоговой декларацией документы в подтверждение оснований для применения ставки 0% по НДС. Документы заявителя подтверждают факты вывоза товара за пределы РФ и получения денежных средств от инопокупателя по контракту.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что заявитель не подтвердил поступление денежных средств по контракту, т.к. из ответа ОАО “МИнБ“ на запрос о предоставлении информации N 10-12/8330 от 24.12.04 невозможно установить факт поступления экспортной выручки от иностранной компании ТОО “НУР-2004“. Таким образом, средства в сумме 4800000 руб. нельзя расценивать как выполнение условий контракта N 281 от 13.10.04. Также в нарушение пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены копии ГТД и железнодорожных накладных без отметки таможенного органа “Товар вывезен“. Представление в суд исправленных документов не может подтверждать законность применения заявителем ставки 0%.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что представленными в налоговый орган документами подтверждаются поступление денежных средств от инопокупателя и факт вывоза товара с таможенной территории РФ. Заявитель просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.05 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация, уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 г. и пакет документов согласно требованиям ст. 165 НК РФ.

По итогам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения организацией ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. в сумме 3456000 руб., и принял решение об отказе в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, отраженному в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. в сумме 929269 руб.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законные интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия, бездействие их должностных лиц, если,
по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям ст. 164 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического их вывоза за пределы таможенной территории, представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поступление выручки от иностранного покупателя - Товарищества с ограниченной ответственностью “НУР-2004“ (г. Караганда, Республика Казахстан) - на банковский счет заявителя 4800000 руб. в качестве предоплаты за железобетонные плиты на основании контракта от 13.10.04 N 2 подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 20.10.04, извещением от 19.10.04 и платежным поручением от 18.10.04 N 416.

На запрос инспекции банк представил ведомость банковского контроля, которая также подтверждает факт поступления денежных средств от инопокупателя по контракту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 166.

Таким образом, требование пп. 2 п. 1 ст. 166 НК РФ о необходимости подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя заявителем надлежащим образом соблюдено.

Фактический вывоз товаров за пределы таможенной границы РФ подтверждается копиями следующих документов с отметками таможенного органа “Товар вывезен“:

ГТД N 10124080/271004/0002428, ж/д накладными N 545371, 545373, 545370, 545376 и 545374;

ГТД 10124080/261004/0002418, ж/д накладными N 545384, 545397, 545368, 545395, 545396 и 545398;

ГТД N 10124080/251004/0002404, ж/д накладными N 545388, 545385, 545387, 545389, 545386 и 545362;

ГТД N 10124080/291004/0002455, ж/д накладными N 545409, 545406, 545405, 545404 и 545399;

ГТД N 10124080/221004/0002387, ж/д
накладными N 545363, 545364, 545366, 545367, 545339, 545365 и 545372;

ГТД N 10124080/221004/0002388, ж/д накладными N 545390, 545391, 545393, 545392, 545394.

Копии указанных ГТД и накладных с подлинными отметками таможенного органа “Товар вывезен“ обозревались судом.

Также факт вывоза подтверждается письмом Оренбургской таможни, согласно которому товар фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Представление в инспекцию ксерокопий ГТД без отметки “Товар вывезен“ не свидетельствует об обоснованности вывода ответчика о неподтвержденности факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Соответствующего требования инспекция заявителю не направляла.

Правомерность требования о признании необоснованным и незаконным отказа в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, отраженному в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. в сумме 929269 руб., подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявителем в инспекцию предоставлена налоговая декларация, уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 г. и пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ (контракт N 281 от 13.10.04, копии ГТД и ж/д накладных).

Также по дополнительному требованию инспекции N 0-16/1139 от 24.12.04 для проверки достоверности и обоснованности предъявленных к вычету сумм, отраженных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. в сумме 929269 руб., дополнительно представлены копии паспорта сделки 04100017/0912/0000/1/0; платежных поручений по оплате товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров; выписок банка, подтверждающих фактическое перечисление указанных сумм; счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг),
использованных при производстве экспортных товаров; книг покупок; главной книги (сч. 51/1, 60/1, 19/6ПК, 68/5НДС, 90), подтверждающей ведение раздельного учета НДС при реализации производимых заявителем товаров (работ, услуг) на таможенной территории РФ и за ее пределами; а также соответствующих договоров.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки каких-либо иных несоответствий или нарушений по данному вопросу обнаружено не было, претензии, требования не предъявлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны. Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 88, 137 - 138, 164 и 165 НК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2005 г. по делу N А40-26826/05-76-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.