Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005, 06.09.2005 по делу N 10АП-2173/05-АК При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2173/05-АКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: С. - нач. юр. отдела, доверенность 48 от 25.07.05 сроком до 01.10.05, паспорт; от ответчика: Г. - юр., доверенность 5/109 от 12.07.2005 сроком на 3 года, удостоверение А-125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской
области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-11359/05, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ г. Сергиев Посад Московской области к Главному управлению Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ г. Сергиев Посад Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4-56 от 11.04.2005, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обосновании своего заявления Общество указало, что п. 4.1.1 нормативного документа ГОСТ 9980.4-2002 “Материалы лакокрасочные. Маркировка“, в котором предусмотрено, что на каждую единицу потребительской и транспортной карты с лакокрасочными материалами, на транспортные пакеты, на средства пакетирования, на специализированные контейнеры, на автоцистерны и железнодорожные цистерны наносят маркировку в соответствии с Приложением “А“, является рекомендуемым и не обязательным для исполнения. Таким образом, Общество не является виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-11359/05 постановление административного органа по делу об административном правонарушении изменено. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан. Оспариваемое постановление соответствует закону, санкция применена в пределах статьи, предусматривающей ответственность Общества, но поскольку указанным правонарушением, по мнению суда первой инстанции, не причинено
значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-11359/05 административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы административного органа обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Административный орган считает, что отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства, совершения действия без прямого умысла. Согласно ст. 6 ФЗ “О техническом регулировании“ одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Признавая правомерность соответствия оспариваемого постановления диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и наложения санкции правомочным органом, суд первой инстанции должен принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции
должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Так, в соответствии с рекомендуемым Приложением “А“, пунктом 4.1.1 ГОСТа 9980.4-2002, установлены маркировочные данные, наносимые на тару, средства пакетирования, транспортные пакеты и транспортные средства.

Государственные стандарты, технические условия и иные нормативные документы в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ N 184-ФЗ от 27.12.2002, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный
реестр юридических лиц (л. д. 21), производящим и реализующим лакокрасочные материалы.

30 марта 2005 г. должностными лицами Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области на основании распоряжения Организационно-контрольного управления N 25-с от 30.03.2005 (л. д. 9) в присутствии генерального директора ЗАО “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ Т. проведена плановая проверка качества выпускаемой продукции по адресу г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22а, по результатам которой составлен акт проверки (л. д. 7 - 8). Согласно указанному акту проверки, в ходе проверки установлены нарушения ГОСТ 9980.4-2002 “Материалы лакокрасочные. Маркировка“: - на этикетке разночтения в товарном знаке и наименовании предприятия; - отсутствует информация о мерах предосторожности при обращении с материалом; - отсутствует информация о потребительских свойствах или характеристиках материала; - отсутствует информация об обязательной сертификации; - нанесение знака сертификата ISO 9001 не подтверждено документами; - на этикетке эмали ПФ-115 указано два нормативных документа: ГОСТ 6465-76 и ТУ 2312-037-05015319-2001. Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ЗАО “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 30 марта 2005 г. в присутствии законного представителя Общества Т. составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 апреля 2005 г. в 11 часов в Главгосархстройнадзор, протокол подписан представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия вручена в тот же день, 30 марта 2005 г., под роспись (л. д. 5 - 6).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем административного органа, при участии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление N 4-56
от 11 апреля 2005 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Торговый Дом “ЗЛКЗ“, которым ЗАО “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. (л. д. 4).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области промышленности строительных материалов.

Объективную сторону правонарушения образуют как действия, так и бездействие, нарушающие нормативные требования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом правонарушения является Общество.

Протоколы по делам о данных правонарушениях составляют должностные лица органов архитектурно-строительного надзора в соответствии с Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сферы, утвержденным Приказом Госстроя России от 18.07.2002 N 149, дела об административных правонарушениях рассматривают органы государственного архитектурно-строительного надзора (ст. 23.56 КоАП РФ).

Приложением А пункта 4.1.1 ГОСТ 9980.4-2002 установлен перечень маркировочных данных, наносимых на тару, средства пакетирования, транспортные пакеты и транспортные средства.

Нарушение требований указанного нормативного акта ЗАО “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ не оспаривал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, ни в судебном заседании, указав лишь, что данное требования является диспозитивным и не носит обязательного характера.

Указанные доводы апелляционный суд считает не обоснованными по обстоятельствам, указанным выше.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения административным органом установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено полномочным органом в пределах
санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом малозначительности - необоснованными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае ГУ Госархстройнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос малозначительности правонарушения не рассматривался, наличие смягчающих обстоятельств не выяснялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление, освободив Общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное Обществом правонарушение тяжких последствий не повлекло, и устранимо в дальнейшей деятельности Общества.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-11359/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области - без удовлетворения.