Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 N 09АП-9480/05-АК по делу N А40-15362/05-146-140 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и о его ликвидации оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый акт принят с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9480/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Я.Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-15362/05-146-140, принятое судьей Л., по иску/заявлению Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве к ООО “Интерком“ и Межрайонной Инспекции ФНС России N
46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации ООО “Интерком“ и ликвидации, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Н.В.Г., К.Н.В., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. от 15.08.2005, У. по дов. от 25.07.2005; от 1-го ответчика (заинтересованного лица) - Н.А.В. по дов. от 16.05.2005; Я.Н.Н. по дов. от 16.05.2005, от 2-го ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 30.05.2005; от третьих лиц - Н.В.Г.; К.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Интерком“ и МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации ООО “Интерком“, оформленной свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 006934729, и ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-15362/05-146-140 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о ликвидации.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО “Интерком“ и МИФНС РФ N 46 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 6 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; третье лицо - К.Н.В. - доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; третье лицо - Н.В.Г. - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 1 от 30.08.2004 и заявлению о государственной регистрации юридического лица от 07.09.2004 произведена государственная регистрация создания ООО “Интерком“ за N 1047796679798, о чем выдано свидетельство серии 77 N 006934729 от 13.09.2004. Заявление подписано заявителем К.Н.В., являющейся учредителем и генеральным директором регистрируемого юридического лица.

В соответствии с договором N 1 от 28.10.04 К.Н.В. безвозмездно передала Н.В.Г. свою долю в уставном капитале ООО “Интерком“ в размере 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала (л. д. 56).

Решением N 2 от 28.10.2004 К.Н.В. передала свою долю Н.В.Г. (л. д. 57), решением N 1 от 28.10.2004 Н.В.Г. принял долю
в уставном капитале общества в размере 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала (л. д. 58).

На основании вышеперечисленных решений ИФНС РФ N 6 по г. Москве зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО “Интерком“, в том числе об увеличении уставного капитала до 3000000 руб., и выдала свидетельство о государственной регистрации от 04.11.2004, что подтверждается оттиском штампа налогового органа на изменениях в Уставе ООО “Интерком“ (л. д. 59) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 14.06.2005.

Ссылаясь на протокол опроса К.Н.В. от 02.03.2005, осуществленный в порядке ст. ст. 82, 90, 99 НК РФ, заявитель указывает, что им были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО “Интерком“, в ходе которых было установлено, что К.Н.В. не имеет никакого отношения к указанной организации, не выражала волеизъявления или согласия на ее создание и регистрацию, не подписывала документов ООО “Интерком“ и решение N 1 от 30.08.2004.

Таким образом, заявитель указывает, что общество было создано с грубыми нарушениями законодательства, что представленные для государственной регистрации учредительные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 19, 52, 87, 89 ГК РФ, ст. 11 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 9, 12 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания незаконной государственной регистрации ООО “Интерком“ и ликвидации общества отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что направление документов, содержащих заведомо ложные сведения, привело к нарушениям нормативных актов о государственной регистрации, а также законных интересов государства в сфере регулирования предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3
п. 1 ст. 9 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, а также идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо МНС РФ от 20.09.2004 “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“ имеет N 09-0-10/3733@, а не N 09-0-10/3733.

МНС РФ в Письме от 20.09.2004 N 09-0-10/3733 “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“ сообщает, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Представленное в регистрирующий орган заявление, подписано К.Н.В., подлинность ее подписи засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом К.П.А. (л. д. 23).

К.Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что никогда паспорт не теряла.

Таким образом, К.Н.В. подтвердила свое волеизъявление на создание общества, а также достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах.

С учетом изложенного следует признать, что лишь заявления К.Н.В. в протоколе опроса от 02.03.2005 недостаточно для вывода о создании общества с грубыми нарушениями закона.

В соответствии со ст. 61
ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель указывает на наличие оснований для ликвидации ООО “Интерком“, мотивируя это грубыми нарушениями законодательства при государственной регистрации общества.

В соответствии с указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 23 от 05.12.97 “О применении пунктов 2 и 4 ст. 61 ГК РФ“, при рассмотрении иска о ликвидации и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

Следует признать, что даже в случае признания достоверным заявления К.Н.В., указанного в протоколе опроса от 02.03.2005, данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконной регистрации общества и его ликвидации, поскольку правомерно указано в решении суда первой инстанции, что деятельность ООО “Интерком“ фактически началась после регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся смены участника общества, адреса местонахождения, изменения величины уставного капитала организации. Общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, ведет отчетность, платит налоги под руководством нового участника и генерального директора Н.В.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания К.Н.В. учредительных документов общества.

Необходимо отметить, что в судебном порядке
сделка по уступке доли не признана недействительной, более того, спора по указанной сделке нет, поэтому правовые основания для ликвидации ООО “Интерком“, на которые ссылается истец, также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. 61 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-15362/05-146-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.