Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005, 06.09.2005 N 09АП-8744/05-АК по делу N А40-17441/05-115-51 При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8744/05-АКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: М. по дов. N 200 от 29.08.2005; от заинтересованного лица: Р. по дов. N 02-11/23760 от 15.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-17441/05-115-51, принятое судьей Ш., по заявлению ООО “ММК-Транс“
к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ММК-Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 22245093 руб. за май 2004 г. по реализации на экспорт услуг, по организации перевозок.

Решением суда от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при подаче уточненной декларации за май 2004 г. заявитель повторно не представил документы по ст. 165 НК РФ; сумма вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Русско-Германская лизинговая компания“, АО “Ханса Лизинг Руссия“, не обоснована и не подлежит включению в сумму вычетов, т.к. данные расходы относятся к приобретению заявителем цистерн, в то время как в рассматриваемом периоде транспортировка грузов осуществлялась ж/д транспортом; имеет место быть несовпадение кодов плательщика в квитанциях о приеме грузов, перевозчиком груза является плательщик - ОАО “ММК“; заявителем не представлены железнодорожные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва,
оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21.06.2004 заявитель представил в ИФНС РФ N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% при реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

25.01.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 г., в которой налоговые вычеты отражены в сумме 22245093 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение N 1508 от 18.04.2005 об отказе в возмещении НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции на основании и во исполнение экспортных контрактов, заключенных с компаниями “MMK Steel Trade AG“, “Timeway Ltd“, “MMK Trading AG“ и “Conares Trading AG“, заявитель оказал услуги по организации перевозок грузов, экспортируемых за пределы территории РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной
территории РФ, железнодорожными накладными, квитанциями о перевозке груза, коносаментами, поручениями на отгрузку (т. 1 - 15).

Налоговые вычеты в полном объем подтверждаются представленными в деле договорами с российскими поставщиками (т. 1 - 4; т. 50, л. д. 56 - 150; т. 52, л. д. 82 - 150; т. 41, л. д. 81 - 153; т. 42, 43, 49).

Оплата услуг, предоставленных российскими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5, 6, 7, 8, 9; т. 48, л. д. 43 - 150; т. 51, стр. 37 - 42; т. 53, 54, 55, 60).

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о расхождениях между данными об адресе иностранного лица, “MMK Steel Trade AG“, указанного в контракте N 114/МТ от 30.06.2003, и данными об адресе, указанными в графе 8 ГТД “Получатель“, что не позволяет установить факт оказания услуг иностранному лицу, указанному в контракте N 114/МТ (т. 1, л. д. 37 - 44), поскольку налоговый орган фактически сравнивает эти данные с данными в контракте об оказании услуг, то есть контракте, заключенном между другими сторонами, имеющем другой предмет (оказание услуг по перевозке грузов).

Судом 1 инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на ст. 798 ГК РФ, поскольку договоры между заявителем и иностранными компаниями об оказании услуг, связанные с организацией перевозок грузов действительно не удовлетворяют требованиям статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по организации систематических перевозок между перевозчиком и грузовладельцем. Заявитель не является перевозчиком груза.

Кроме того, договоры между заявителем
и иностранными компаниями являются договорами транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которых является организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов по железным дорогам Российской Федерации, в том числе заключение от своего имени договоров перевозки грузов с МПС, с железными дорогами Российской Федерации, ДЦФТО, а также организация других услуг, связанных с перевозкой грузов.

Таким образом, договоры заявителя с иностранными покупателями услуг полностью соответствуют требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество перевезенного товара определяется на основании актов выполненных услуг к указанным договорам.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель в нарушение пункта 2.3.5 вышеуказанных контрактов не представил выписки из контракта на экспорт, заверенной контрактодержателем, с указанием номенклатуры, количества экспортируемых грузов, направления перевозки, поскольку пунктами 2.3.5 контрактов регулирует договорные отношения заявителя и иностранного покупателя услуг и не устанавливает требования заявителя предоставлять указанные документы в налоговые органы Российской Федерации.

Кроме того, заявитель представил налоговому органу в полном объеме документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается описью и пояснительной запиской к налоговой декларации по ставке 0% за май 2004 года, подтвердив свое право на применение налоговых вычетов при реализации услуг.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель завысил сумму реализации услуг в налоговой декларации по ставке 0% за май 2004 года, указав сумму 152094724 руб., в то время как по банковским выпискам от инопокупателей услуг поступила сумма 152021270,93 руб., поскольку общая сумма реализации составила по банковским выпискам 155754879,20 руб., с пересчетом по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств. В налоговую декларацию
эта сумма вошла частично, на 152094724 руб., на сумму подтвержденного экспорта и обосновывающих документов на момент подачи декларации.

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что произошло изменение наименования иностранного покупателя услуг “Conares Trading AG“ на “Mechel Trading AG“, однако в представленных ГТД указано наименование - “Conares Trading AG“, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь ГТД и представленного контракта N 119/МТ от 01.07.2003, а также невозможно установить взаимосвязь представленных к проверке ГТД и контракта N 138/МТ от 30.04.2003, заключенного с Компанией “Timeway Ltd“, поскольку в ГТД указываются иностранные покупатели товара, с которыми у заявителя нет договорных отношений. Договор N 119/МТ от 01.07.2003 с Компанией “Conares Trading AG“ и договор N 138/МТ от 30.04.2003 с Компанией “Timeway Ltd“ заключены между заявителем и иностранными покупателями услуг. Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются контракты с приложениями, неисполнительными соглашениями и акты об оказанных услугах, которые названы в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и переданы налоговому органу по описи к налоговой декларации по ставке 0% за май 2004 года.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что из представленных к ГТД коносаментов и поручений на отгрузку экспортных судов следует, что груз в дальнейшем экспортировался морским транспортом, поскольку согласно пункту 1.1 договоров с инопокупателями услуг, заявитель обязался организовать перевозку грузов в железнодорожных вагонах на экспорт через морские порты. Организация перевозки морским транспортом не предусмотрена данными договорами.

Документы о транспортировке груза морским транспортом не представлены заинтересованному лицу, так как заявитель исполнил обязательства перед иностранными покупателями услуг в момент
перегрузки товара из железнодорожных вагонов на судно. Копии коносаментов были представлены налоговому органу с целью подтверждения экспорта и вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями налогового органа относительно порядка оформления счетов-фактур в подтверждение обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что направленные налоговым органом запросы на предмет проведения встречных проверок российских поставщиков услуг не имели результата, не свидетельствует о том, что реально услуги заявителю не оказывались. Так, факт осуществления самим заявителем услуг по экспедированию грузов на экспорт, с которыми связаны сопутствующие услуги, предоставленные российскими поставщиками (в частности по предоставлению в аренду цистерн для перевозки), не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что при подаче уточненной декларации за май 2004 г. заявитель повторно не представил документов по ст. 165 НК РФ, поскольку документы по ст. 165 НК РФ, подтверждающие применение ставки 0%, были представлены одновременно с подачей декларации за май 2004 г. - 21.06.2004. При подаче уточненной декларации объем документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, не изменялся, уточнения в декларацию были внесены в связи с ошибками в данных декларации, относящихся к вычетам по поставщикам. Поэтому заявитель их повторно не представил.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования повторно представлять документы по ст. 165 НК РФ при внесении изменений в налоговую декларацию.

Довод заинтересованного лица о том, что сумма вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Русско-Германская лизинговая компания“, АО “Ханса Лизинг Руссия“, не обоснована и не подлежит включению в сумму вычетов, т.к.
данные расходы относятся к приобретению заявителем цистерн, в то время как в рассматриваемом периоде транспортировка грузов осуществлялась ж/д транспортом, не принимается во внимание, поскольку согласно учетной политике заявителя, в расходы, связанные с осуществлением экспортных операций, включаются все расходы (в т.ч. и те, которые не связаны напрямую с доставкой груза определенным видом транспорта).

Расходы, оплаченные перечисленным ответчиком поставщикам, относятся к расходам, связанным с осуществлением заявителем операторской деятельности, и они принимаются к вычету в пропорции, определяемой согласно учетной политике заявителя.

Не принимается во внимание довод налогового органа о несовпадении кодов плательщика в квитанциях о приеме грузов, поскольку ООО “ММК-Транс“ не является ни перевозчиком груза, ни грузоотправителем, а является экспедитором.

ОАО “ММК“ является грузоотправителем. Перевозчики - организации железной дороги - присваивают ОАО “ММК“ как грузоотправителю соответствующий код плательщика.

Грузоотправитель заполняет ж/д накладную в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 “Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“. Согласно разделу II, п. 2.12 указанного Приказа - “Заполнение накладной грузоотправителем“, в графах “Плательщик“ указывается ...код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Так как Правила заполнения ж/д документов не указывают графу, содержащую сведения об экспедиторе, то заявитель поименован внизу ж/д квитанций, где указано: “ООО ММК-Транс“, оплата за РЖД“.

Кроме того, у заявителя имеется договор с МПС РФ N 210/829д, с доп. соглашением N 12, которое относится к перевозкам 2003-го года, предметом которого являются расчеты истца с российскими железными дорогами (РЖД) за перевозку грузов. Данные обстоятельства подтверждают факт оплаты услуг железных дорог именно заявителем.

Кроме того, как следует из Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 “Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на
перевозку грузов железнодорожным транспортом“, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из 4-х листов.

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Заявитель не является ни одним из перечисленных лиц, которым выдается транспортная ж/д накладная в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ заявитель был обязан представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Таким образом, перечень конкретных документов законодательство не устанавливает.

Копии ж/д квитанций по существу являются транспортной ж/д накладной, подтверждающей перевозку груза ж/д транспортом.

Копии ж/д квитанций представлены ответчику в соответствии с описью и пояснительной запиской к налоговой декларации, номера квитанций указаны на обратной стороне ГТД, которые также представлены ответчику, из чего устанавливается взаимосвязь между вывозом экспортированного товара именно в соответствии с указанными квитанциями.

Кроме того, к указанным ГТД и ж/д квитанциям представлены копии поручений на погрузку и коносаментов. По совокупности указанные документы подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ, согласно п. 4 ст. 165 НК РФ.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 165, 176, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-17441/05-115-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.